Identification des besoins de mentorat du personnel enseignant en soins infirmiers dans le contexte de la supervision de stage
Bibliographic record
Abstract
L’idée de ce sujet de recherche est née lors de mon passage à la coordination des stages dans le Département de Soins infirmiers au Cégep de Saint-Jérôme. L’arrivée massive de nouveau personnel enseignant au collégial a suscité un intérêt immédiat surtout au niveau de l’adaptation de ce nouveau rôle de superviseur de stage par des infirmières qui, pour la plupart, n’avait aucune expérience en enseignement. Dans ce domaine il y a de plus en plus de programmes d’insertion professionnelle dans les collèges, qui deviennent une nécessité et une fierté pour ceux qui offrent ce soutien au nouveau personnel enseignant. Cependant, le volet d’insertion prépare le nouveau personnel enseignant à enseigner dans une classe ou un laboratoire, mais pas dans un milieu de stage. Dans les dernières recherches, dont celle de Paradis (2016), il est révélé que malgré l’importance des stages dans la formation technique, le personnel enseignant est relativement peu préparé à la supervision des stagiaires en milieu de travail. En effet, les différentes formations en pédagogie collégiale dispensées au Québec n’accordent presque pas de place à cette fonction spécifique des professeurs. Dans le cadre de cet essai, nous avons, dans un premier temps, décrit le contexte particulier des stages en milieu clinique dans le programme de Soins infirmiers et relevé les problématiques rencontrées dues à ce manque de formation à superviser des stagiaires en stage. Les défis sont nombreux pour le nouveau personnel enseignant, les milieux de stage, les étudiantes et les étudiants, ainsi que le personnel de direction. Dans un deuxième temps, nous nous sommes posé la question suivante : Quels sont les besoins de mentorat du personnel enseignant en soins infirmiers dans le contexte de la supervision de stage ? Une recension des écrits sur les définitions du mentorat et de la supervision clinique nous a permis de définir ces termes. Ensuite, la portée de la recension des écrits a été de répertorier des recherches qui mettent de l’avant l’importance du mentorat ainsi que des recherches qui proposent une démarche, un processus et des outils pour l’accompagnement. La majorité des recherches recommandent le mentorat pour faciliter l’insertion professionnelle. Ce qui a confirmé le sujet de recherche c’est l’identification des besoins en matière de mentorat, mais dans un contexte moins étudié, soit la supervision de stage dans un milieu clinique. La méthodologie présente également le choix de la méthode de collecte de données que nous avons privilégiée afin d’identifier les besoins en matière de mentorat sur la supervision clinique, soit l’entrevue semi-dirigée. Le guide d’entrevue a été conçu selon des étapes bien établies de Paillé (1991). Une fois le guide d’entrevue semi-dirigée développé, la clientèle cible choisie a été des enseignantes et des enseignants en soins infirmiers, une moitié avec moins de cinq ans d’expérience et une autre moitié avec plus de cinq ans d’expérience. Tous avaient connu les débuts du métier comme superviseur de stage et certains ont agi à titre de mentors auprès du nouveau personnel enseignant. Finalement, la dernière partie de cet essai fait état des résultats que nous avons obtenus au cours de l’entrevue semi-dirigée. Nous avons aussi établi un résumé des besoins du nouveau personnel enseignant en matière de mentorat en supervision en milieu clinique. Ce résumé démontre un besoin réel de mentorat formel qui demande à être réfléchi pour répondre au nouveau personnel enseignant qui supervise des stages en soins infirmiers. La suite de cette recherche pourra nous permettre de mettre en oeuvre un programme de mentorat uniforme susceptible d’aider le nouveau personnel enseignant à superviser adéquatement des étudiantes et des étudiants lors de leur stage au Cégep de Saint-Jérôme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".