La « crise » au chemin Roxham révélatrice des pratiques frontalières canadiennes
Bibliographic record
Abstract
En 2017, plus d’une centaine de personnes se sont présentées au chemin Roxham afin de demander l’asile au Canada. Normalement très peu empruntée, cette route de campagne est rapidement devenue populaire en raison de l’attention médiatique, mais aussi pour la facilité et la sécurité du passage. Une augmentation du nombre d’arrivées, conjuguée aux retards dans le traitement des demandes d’asile, et la pression générée par les arrivées au chemin Roxham ont provoqué un « moment de panique » qui a alimenté une rhétorique de crise. Dans ce contexte, les arrivées au chemin Roxham ont mis en lumière l’importance de la frontière et il semblait important de demander : comment la « crise » au chemin Roxham a-t-elle révélé une gestion frontalière canadienne dissuasive ? Ce mémoire propose que la « crise » au chemin Roxham a permis de mettre en évidence les pratiques frontalières de contrôle développées par le gouvernement canadien pour répondre aux arrivées, mais elle a également été révélatrice des pratiques frontalières mises en oeuvre avant 2017. Afin de dissocier les arrivées de la notion d’une crise, un cadre théorique critique, plus précisément les Critical Border Studies et le concept de borderscapes ont été utilisés. Ce mémoire tente de déconstruire l’image d’une frontière menacée par les personnes migrantes et s’intéresse plutôt aux actions étatiques mises en oeuvre en matière de gestion frontalière et migratoire. Pour ce faire, le premier chapitre développe les études sur la notion de crise et l’importance de considérer la frontière comme un espace complexe, en changement. Il est alors possible de parler de la frontière comme un ensemble de pratiques frontalières qui ont contribué aux arrivées au chemin Roxham. Le deuxième chapitre s’intéresse aux années avant les arrivées de 2017. Il permet de présenter les différentes pratiques frontalières ayant contribué à la construction d’une architecture frontalière dissuasive pour les personnes migrantes non désirées, plus précisément la migration irrégulière. Le troisième et dernier chapitre s’intéresse à la « crise » au chemin Roxham et met en lumière la gestion de crise développée par le gouvernement canadien afin de répondre aux arrivées à la frontière. Ce mémoire démontre que la réponse canadienne aux arrivées au chemin Roxham s’inscrit dans un continuum de pratiques frontalières mises en oeuvre dans un intérêt de freiner la migration irrégulière. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Chemin Roxham; frontière canado-étatsunienne; passages irréguliers; migration; crise; pratiques frontalières; Canada; Critical Border Studies.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".