La réalisation de bilans de mesures d'aide à la réussite : un récit de pratique
Bibliographic record
Abstract
Cet article est un récit de pratique lié à la réalisation de bilans, sur cinq ans, de mesures d’aide à la réussite entreprises au Cégep du Vieux Montréal. Pour soutenir les enseignants responsables de projets dans la réalisation de leur bilan, une enseignante et une conseillère pédagogique ont travaillé de concert. Avec leur aide ainsi qu’un formulaire et un guide, les responsables de projets ont pu procéder à la rédaction de bilans rigoureux. Les auteures explicitent la démarche proposée et ses effets, en plus de tirer certains constats et pistes d’amélioration, notamment en ce qui a trait à l'isolement des responsables de projets et à la difficulté d'évaluation des mesures d'aide en regard de la réussite des étudiants. Bien qu’ils soient issus de l’évaluation menée au sein d’un établissement en particulier, les constats et les actions présentés trouveront sans doute un écho dans les autres collèges, où des problématiques similaires pourraient être observées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.032 | 0.049 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.009 |
| Open science | 0.004 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".