Le projet Énergie Saguenay : analyse de la viabilité du projet dans un contexte de transition énergétique et des facteurs d’acceptabilité sociale au Québec
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la politique énergétique 2030 lancée par le gouvernement vise des cibles ambitieuses et l’atteinte d’une véritable transition énergétique. Pour assurer son succès, beaucoup de recommandations vont dans le sens de l’utilisation d’énergies moins polluantes disponibles dans la province pour un futur faible en carbone. Toutefois, la mise en œuvre de projets d’exploitation des ressources naturelles, notamment les projets énergétiques, exige de plus en plus l’atteinte de l’acceptabilité sociale pour répondre à la montée en puissance des contestations citoyennes environnementales qui questionnent les modalités et même les fondements de ces projets, dont leur capacité à s’intégrer aux territoires. L’objectif général de cet essai est de procéder à l’analyse des facteurs d’acceptabilité sociale du projet Énergie Saguenay dans le contexte de la transition énergétique pour la construction et l’exploitation d’un complexe de liquéfaction de gaz naturel et d’un terminal d’exportation dont le promoteur est la société Gazoduc. Pour ce faire, il est nécessaire d’analyser le contexte énergétique du Canada et de la province, ensuite, l’analyse des barrières réglementaires et normatives qui nuisent à la transition énergétique et les facteurs influençant l’acceptabilité sociale des projets. Le projet Énergie Saguenay est par la suite présenté, puis analysé selon sa capacité à correspondre aux objectifs fixés dans le cadre de cette politique énergétique et les facteurs influençant son acceptabilité sociale. Ainsi, une analyse multicritère est effectuée selon la grille d’évaluation du développement durable préparée par la Chaire en éco-conseil de l’Université du Québec à Chicoutimi, et le questionnaire d’analyse des facteurs de l’acceptabilité sociale de Mathieu Champagne et Mathieu Coté-Demers. L’analyse révèle que seul l’aspect économique du projet est favorable et que tous les autres portent d’importantes carences pour favoriser l’acceptabilité sociale. De plus, le projet ne semble pas être en mesure de respecter les enjeux de développement durable et de participer favorablement à la transition énergétique. Relativement à ces conclusions, des recommandations sont formulées et s’adressent en premier lieu au promoteur. Elles proposent essentiellement de réaliser des études supplémentaires sur l’impact environnemental du projet et de prendre en considération l’ensemble des facteurs d’acceptabilité sociale durant l’élaboration de son projet, en particulier ceux liés à la participation du public. Ensuite aux décideurs de se prémunir de meilleures dispositions pour évaluer les projets majeurs par leurs facteurs d’acceptabilité sociale. Cette étude peut donc servir à donner des balises au gouvernement et au Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE) pour que l’autorisation des projets soit davantage basée sur l’acceptabilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".