Le libéralisme politique et lâéducation à lâautonomie individuelle
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire explore la question des conséquences de l’interprétation rawlsienne du pluralisme\néthique pour la légitimité de l’autonomie individuelle comme objectif d’éducation publique.\nRawls (1993, 2003) soutient que seuls des objectifs éducatifs strictement politiques peuvent\nguider l’élaboration des politiques publiques en matière d’éducation obligatoire et justifier une\nintervention étatique dans l’éducation des enfants. Or, puisque Rawls définit l’autonomie\nindividuelle comme un idéal éthique privé, il conclut qu’elle n’est pas un objectif légitime\nd’éducation publique. La thèse principale qui est défendue dans le cadre de ce mémoire est que\nRawls est aveugle aux implications réelles de sa propre théorie politique en matière d’éducation\ncommune, qui, contrairement à ce qu’il soutient, exigent précisément la promotion de\nl’autonomie individuelle comme idéal éthique (et non politique). Cette thèse remet en question le\nprincipe de neutralité de l’État envers toutes les doctrines éthiques, y compris l’idéal d’autonomie\nindividuelle, qui caractérise et distingue la théorie rawlsienne des versions classiques du\nlibéralisme. La deuxième partie de cette étude considère une stratégie possible pour sauver la\nneutralité du libéralisme politique, qui consiste à définir le concept d’autonomie individuelle de\nmanière procédurale et éthiquement neutre. Ce chapitre montre que, indépendamment de la\nplausibilité strictement conceptuelle d’une telle caractérisation de l’autonomie individuelle, elle\nn’est pas appropriée au projet éducatif rawlsien, parce que celui-ci demande la valorisation de la\npensée critique, et comporte donc un élément éthique incontournable. Enfin, la troisième partie\nde cette étude explore la problématique des moyens de promotion de l’autonomie individuelle et,\nplus spécifiquement, de la légitimité des écoles séparées religieuses. Elle soutient, d’un côté que\nl’école religieuse peut avoir une importante valeur instrumentale vis-à-vis du développement de\nl’autonomie individuelle, mais de l’autre côté, que l’école commune est nécessaire à un certain\nstade de développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".