L'origine de Mishtapeu : les relations tutélaires dans les pratiques ancestrales innues par l'analyse des récits traditionnels
Bibliographic record
Abstract
Cette étude propose d’examiner deux traits caractéristiques concernant les relations tutélaires chez les Innus et les Naskapis de l’est du Canada. Par contraste avec l’ethnographie d’autres groupes autochtones de la famille algonquienne, celle des Innus, d’un côté, est élusive quant aux relations tutélaires avec les animaux, tandis que de l’autre côté, les relations avec une entité anthropomorphe, Mishtapeu, y sont omniprésentes. Par l’analyse de récits traditionnels, des mythes, ce travail vise à évaluer si cet état singulier des relations tutélaires chez les Innus et Naskapis découlerait de transformations cosmologiques ayant opéré dans un passé plus ou moins récent, et qui auraient eu comme conséquence, premièrement, l’affaiblissement graduel des relations tutélaires avec des animaux, et deuxièmement, l’émergence et la consolidation de Mishtapeu. L’analyse d’un premier groupe de récits, à travers une approche structuraliste syntagmatique, tente d’y repérer la charpente d’un rituel d’obtention d’une entité tutélaire animale afin de démontrer la profonde influence du complexe de l’animal tutélaire chez les Innus. Ce sont les relations avec Mishtapeu que l’analyse d’un deuxième groupe de récits tente d’éclaircir. Les analyses diffusionnistes et symboliques tentent alors de déterminer un moment et un lieu d’émergence de l’entité ainsi que de proposer des pistes conceptuelles crédibles de son origine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".