Modellen voor zelfregulerend werken aan onderwijsprojecten en thema’s door cognitief (hoog)begaafde leerlingen in het basis- en voortgezet onderwijs
Bibliographic record
Abstract
Deze notitie is gebaseerd op een publicatie van het Ontario Ministry of Education (1985) getiteld: Programming for the gifted: A support document. Canada, Toronto: Author. De bedoeling van deze modellen is om, samen met leerlingen en leerkrachten en ouders, werkwijzen te creëren die méér aansluiten op de onderwijsniveaus en metacognitieve potenties van cognitief (hoog)begaafde leerlingen. Bij elk model kunnen diverse leerlingen het onderwerp of de vraag bepalen en samen werken aan de uitvoering van het onderzoek. Ook leerkrachten, ouders en andere personen (professionals) kunnen meewerken bij de nadere invullingen of uitwerkingen. Waar gewenst, wil ik zo mogelijk ook participeren in de verdere ontwikkeling van deze aanpak. De onderwijsmodellen zijn aanvullingen op allereerst noodzakelijke, ook structurele veranderingen in scholen ten behoeve van het stimuleren van cognitief (hoog)begaafde leerlingen (zie bijv. Mooij, T. (2004). Naar verantwoorde zelfregulatie in opvoeding, onderwijs en diagnostiek. In H. Baartman, D. Graas, R. de Groot, en Tj. Zandberg (Eds.), Wie maakt de dienst uit? Macht en onmacht in opvoeding en hulpverlening (pp. 187-198). Utrecht: Agiel; en zie ook Mooij, T. (2012). Oog voor excellentie. Optimale ontwikkelingskansen voor excellente leerlingen. Jeugd in School en Wereld, 97(3), 6-9).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.008 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".