Omaehtoisen leikin rajoittaminen päiväkodissa : varhaiskasvattajien näkemyksiä lasten ei-toivotuista leikeistä
Bibliographic record
Abstract
Päiväkodeissa on paljon leikkiä koskevia sääntöjä, mutta tutkimusta aiheesta on niukasti. Tässä tutkimuksessa haluttiin selvittää, mitä leikkejä suomalaisissa päiväkodeissa kielletään, ja että mitkä leikit ovat varhaiskasvattajien mielestä ei-toivottuja. Lisäksi haluttiin saada selville leikin rajoittamisen taustalla olevia syitä ja kuulla varhaiskasvattajien perusteluja leikin rajoittamiseen liittyen. Tutkimuksen ongelmaa lähestyttiin monimenetelmätavalla, jotta kerätty aineisto olisi mahdollisimman monipuolinen ja laaja. Aineisto kerättiin varhaiskasvattajilta kevättalvella 2018 sähköisellä kyselylomakkeella, sekä yhdellä ryhmähaastattelulla. Kyselylomakkeella kerätty tutkimusaineisto (N= 268) analysoitiin eri menetelmin SPSS-ohjelmaa apuna käyttäen. Haastatteluaineisto ja kyselylomakkeen avoimet vastaukset analysoitiin laadullisesti aineistolähtöisellä sisällönanalyysilla. Tutkimuksessa selvisi, että ei-toivottuina leikkeinä pidetään erityisesti pyssyleikkejä, fyysisesti riehakkaita leikkejä sekä aikuisten teemoja sisältäviä leikkejä. Samalla havaittiin, että varhaiskasvattajien mielipiteet ei-toivotuista leikeistä eroavat huomattavasti, sillä näkemykset eivät olleet yksimielisiä yhdenkään tässä tutkimuksessa käsitellyn leikin kohdalla. Leikkien kieltämistä perusteltiin tyypillisesti lasten hyvinvoinnin turvaamisella, kun taas sallimista puolestaan perusteltiin lapsen kehityksen ja oppimisen mahdollistamisella. Leiki rajoittamista koskevalle jatkotutkimukselle olisi Suomessa tilaa. Tutkimuksen tulosten myötä voidaan todeta, että leikkisääntöjä olisi ehkä syytä täsmentää ja etsiä yhdenmukaisempaa linjaa leikin rajoittamisessa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".