The pension reform in France from pay-as-you-go to funded system : economic analysis of two dilemnas
Bibliographic record
Abstract
La thèse cherche à travers des critères économiques, sociaux et financiers à définir pour laFrance un système de retraite optimal. Elle procède à l’analyse critique de l’ensemble desréformes entreprises depuis la parution du Livre Blanc sur les retraites (1991), et engage despistes de mesures complémentaires pour les améliorer. Elle s’articule autour de deux idéesprincipales : d’une part, les principales réformes (Balladur, 1993 et Fillon, 2003) sont d’ordreparamétrique et entendent préserver la logique de solidarité intergénérationnelle ; d’autre part,sous certaines conditions, elles peuvent être améliorées par l’adjonction de mesuresstructurelles sous forme d’introduction d’une dose de capitalisation obligatoire.L’argumentation s’appuie à la fois sur une réflexion théorique, fondée notamment sur lesmodèles à générations imbriquées, la notion de taxe sur la poursuite d’activité aux âgesavancés, et sur une étude empirique internationale mesurant l’impact d’une capitalisationsupplémentaire sur l’épargne nationale. Globalement, l’objectif de la thèse est de montrerl’existence de deux dilemmes auxquels font face les pouvoirs publics dans la recherche desolutions à la crise des retraites: (1) garder le système de retraite actuel qui offre peud’incitations à la poursuite de toute activité professionnelle aux âges avancés ou aller versplus d’individualisation des droits au risque de sacrifier la solidarité intergénérationnelle ; (2)quelle dose, quelle(s) forme(s) et quelle réglementation de la capitalisation qui permettentd’augmenter l’épargne nationale au lieu de la réduire ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".