MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W6995797579

Polven tekonivelleikkaukset ja robottiavusteinen kirurgia

2025· other· fi· W6995797579 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueUTUPub (University of Turku) · 2025
Typeother
Languagefi
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSubject (documents)Work (physics)Quarter (Canadian coin)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Polven kokotekonivelleikkaus (total knee arthtoplasty, TKA) on todettu tehokkaaksi hoidoksi pitkälle edenneessä ja vaikeassa polven nivelrikossa. Tutkimuksissa on kuitenkin todettu noin 10 % potilaista olevan tyytymättömiä leikkaustulokseen. Parempia leikkaustuloksia pyritään saavuttamaan jatkuvasti kehittyvän teknologian avulla. Viime vuosikymmenen aikana on erityisesti noussut esiin robottiavusteinen kirurgia. Tässä katsauksessa tarkastellaan tämänhetkistä kirjallisuutta polven tekonivelkirurgiassa käytettävästä robotiikasta kliinisten ja toiminnallisten tulosten sekä kustannusvaikuttavuuden osalta. Lisäksi aihetta pohditaan Suomen väestön ja terveydenhuollon näkökulmasta. Katsauksessa käsitellään lyhyesti polven nivelrikkoa, polven tekonivelleikkauksen periaatteita sekä nykypäivänä käytettyjä leikkausrobotteja. Lisäksi vertaillaan tutkimuksissa todettuja kliinisiä ja kustannusvaikuttavuuden tuloksia perinteisen ja robottiavusteisen kirurgian välillä. Tiedonhaussa on käytetty ortopedian oppikirjoja, Suomen Artroplastiayhdistyksen vuonna 2022 julkaisemaa Hyvä hoito lonkan ja polven tekonivelkirurgiassa -suositusta sekä lääketieteellisissä lehdissä julkaistuja tutkimuksia ja kirjallisuuskatsauksia. Tietokantana on käytetty PubMediä ja Web of Scienceä. Useat tutkimukset ja meta-analyysit osoittavat leikkausrobottien mahdollistaman lisätarkkuuden proteesikomponenttien asemoinnissa. Tämän merkitystä ei ole kuitenkaan pystytty osoittamaan muissa kliinisissä tai toiminnallisissa tuloksissa. Kustannusvaikuttavuuden tutkimukset ja analyysit ovat tuloksiltaan kyseenalaistettavia. Osa tutkimuksista kuitenkin viittaa robotiikan mahdolliseen kustannustehokkuuteen, mikäli saavutetaan riittävä vuosittainen leikkausmäärä jokaista leikkausrobottia kohden. Uusien leikkausrobottien hankintaa Suomeen ei voida pitää perusteltuna. Jos robottien kustannustehokkuus on kuitenkin riippuvaista niiden käyttömääristä, olisi suositeltavaa tehostaa jo käytössä olevien robottien käyttöä.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.041
Threshold uncertainty score0.135

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0040.002
Open science0.0010.003
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0410.012

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.008
GPT teacher head0.191
Teacher spread0.183 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueUTUPub (University of Turku)French-language works237,207