PRECORDILLERA DE SANTIAGO DE CHILE: PERCEPCIONES, ACTITUDES Y PREFERENCIAS de VISITANTES URBANOS
Bibliographic record
Abstract
El propósito de este trabajo fue conocer las actitudes, percepciones y preferencias de visitantes por los paisajes precordilleranos de Santiago. Se construyó y aplicó un cuestionario a visitantes y se realizaron entrevistas en distintos sitios de la precordillera. Los resultados muestran que los visitantes perciben la precordillera de Santiago como un paisaje deteriorado, debido a la expansión urbana. Concuerdan en que es importante generar una relación armoniosa entre la ciudad y su entorno natural, a través de una ordenación coherente del paisaje; como crear programas de educación ambiental para que la gente conozca y proteja este ecosistema. Además, se constató que la mayoría de los visitantes prefiere paisajes boscosos, poco alterados, y la vegetación natural incide en la valoración positiva de los individuos.\nA partir de los resultados se sugiere desarrollar una gestión activa del paisaje, que involucre las expectativas y necesidades de la población y, un desarrollo urbanístico basado en el desarrollo ambiental sostenible, lo que debería tender a recuperar los paisajes naturales de la precordillera de Santiago como un proyecto común de todos los ciudadanos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".