VOICI le Logement d’abord pour les jeunes : Europe. Un guide de modèle de programme
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières années, les décideurs politiques et les prestataires de services ont exprimé leurs inquiétudes sur la façon dont le Logement d’abord pouvait être utilisé pour la population des jeunes sansabri, et s’il pouvait l’être. Comme réponse, Un endroit sûr et décent où vivre a été créé pour fournir un cadre fonctionnel de Logement d’abord pour les jeunes (HF4Y). Il est important de souligner que la création de ce cadre a été le résultat d’une collaboration entre l’Observatoire canadien sur l’itinérance (antérieurement le Réseau canadien de recherches sur l’itinérance) et deux organismes travaillant avec les jeunes sans-abri : le Street Youth Planning Collaborative (Hamilton) et la Communauté nationale d’apprentissage sur l’itinérance chez les jeunes. De plus, les jeunes sans-abri ont joué un rôle important dans ce processus et ont apporté une contribution nécessaire et précieuse. \n \nBeaucoup de changements se sont produits en peu de temps. Depuis la parution du rapport, des collectivités du Canada et d’ailleurs au monde (y compris les É.-U. et plusieurs pays européens) ont commencé à mettre en place des programmes HF4Y conformes à ce cadre. L’inconvénient de cet intérêt accru pour HF4Y est que dans de nombreux contextes, le terme « HF4Y » est souvent utilisé sans en observer le cadre, soit en appliquant l’approche globale du Logement d’abord sans l’adapter aux besoins des jeunes, soit en s’occupant d’un nombre irréaliste de cas et dans des délais trop stricts. \n \nL’objectif de Un endroit sûr et décent où vivre et du guide de modèle de programme VOICI Logement d’abord pour les jeunes à venir est d’offrir une direction pour que les collectivités, les décideurs et les praticiens qui désirent aborder les besoins des adolescents et des jeunes adultes en développement grâce à l’application de HF4Y. \n \nLe développement continu de notre compréhension des exemples naissants de HF4Y, combiné à un besoin de clarifier la façon dont cela doit être réellement mis en oeuvre sur le terrain, a conduit à une prise en considération du besoin de se servir du cadre pour créer un guide de modèle de programme HF4Y plus complet. Pour progresser, nous nous sommes engagés dans un processus de consultation étendu au Canada (mené par Vers un chez-soi et en consultation avec la Communauté nationale d’apprentissage sur l’itinérance chez les jeunes), aux États-Unis (avec l’aide du National Network for Youth, le United States Interagency Council on Homelessness, le ministère américain de la Santé et des Services humains ainsi qu’un grand nombre de communautés) et en Europe, avec FEANTSA et FEANTSA Jeunesse, Focus Ireland, Rock Trust (Écosse) et d’autres). Nous avons aussi consulté des experts tels que le Dr Sam Tsemberis et Wally Czech, ainsi que ceux qui ont appliqué le cadre HF4Y sur le terrain, pour obtenir leur opinion. Les perspectives et l’expertise considérables de ces experts et organismes ont contribué à l’amélioration d’un modèle HF4Y efficace et réalisable, tel que décrit dans ce nouveau guide de modèle de programme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".