Análisis del Concepto de Ingreso desde la teoría contable y económica, que se encuentra presente en la regulación contable aplicada en Colombia en el año 2015
Bibliographic record
Abstract
La regulación del IASB (un organismo con un considerable poder estructural, instrumental y discursivo) aunque aceptada por muchos países no está libre de sesgos. Lejos de estar conformada por mediciones técnicas, neutrales, exactas, haciendo referencia a aspectos físicos medibles por ‘expertos’, es un conjunto más de convenciones arbitrarias, construidas con un enfoque hacia el privilegio de los inversores y su toma de decisiones, la cual se justifica muchas veces con la práctica y teoría económica, usando elementos de las matemáticas financieras. Sin embargo, de fondo lo que hay es una referencia a relaciones sociales y económicas. El impacto de esas convenciones se relaciona con la importancia que tiene hablar de los “ingresos”, “resultados”, “utilidades”, “desempeño”, etc. de las entidades, con la herramienta ideal de medición actual en las empresas: la contabilidad. Todo esto, en un entorno en el que a partir de lo que con los números contables se presenta, se toman decisiones sobre el funcionamiento y operación de las entidades. \n\t \n\tPor ello, esta tesis busca comprender cuál es el concepto y medición del ingreso que se ha construido a través de la teoría económica y contable, para poder contrastarlo con el que se encuentra presente en el marco regulatorio del IASB (que se promueve aplicar en contextos diferentes de aquel en que surgió), el cual se encuentra bastante permeado por un discurso financiarizado. La hipótesis de la que se originó esta tesis está entonces en que la regulación contable no es neutral, y responde a un discurso con el que se privilegia ciertos intereses particulares y se profundiza el dominio de la lógica financiera en la economía.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".