MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W6998868830

Beneficios y daños de los edulcorantes en pacientes con diabetes mellitus tipo 2

2023· other· es· W6998868830 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueEl Repositorio Academico Digital de la UANL (Universidad Autónoma de Nuevo León) · 2023
Typeother
Languagees
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPopulationQuality (philosophy)Diabetes mellitusOrder (exchange)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introducción: Los edulcorantes no calóricos se han utilizado en los últimos años como productos alternativos a endulzar alimentos, evitando el elevado consumo calórico que suponen los edulcorantes convencionales. El objetivo de este estudio es revisar los efectos metabólicos del uso de edulcorantes en pacientes con Diabetes Mellitus tipo 2.
\nMaterial y métodos: Se realizó una búsqueda sistemática por parte de un bibliotecario experto en MEDLINE, Embase, Web of Sciences, Scopus y se cubrió desde su origen hasta junio de 2022. Se incluyeron estudios comparativos que abarcaron ensayos clínicos aleatorios (tanto con diseños paralelos como cruzados) y estudios de intervención no aleatorios. . La extracción de datos fue realizada de forma independiente por pares de revisores en un proceso de dos fases que incluyó la selección del título/resumen y del texto completo. Los valores medios de la intervención con edulcorantes artificiales antes y después de la intervención se compararon mediante un metaanálisis de efectos aleatorios de diferencia de medias (DM) dentro de los grupos. La calidad de los estudios seleccionados se evaluó mediante ROBINS-I para estudios de intervención no aleatorios y Newcastle-Ottawa para estudios observacionales. Se utilizó el sistema GRADE para determinar la calidad general de la evidencia para cada resultado.
\nResultados:
\nSe evaluaron 19 estudios donde encontramos que no existen diferencias entre el uso de edulcorantes en las variables metabólicas, así como en la somatometría. Los resultados muestran que no existen riesgos respecto al uso de edulcorantes no calóricos a corto y mediano plazo, ni se demuestra ningún beneficio en las variables evaluadas con el uso de este tipo de sustancias.
\nConclusión:
\nEste estudio demuestra que no existen riesgos respecto al uso de edulcorantes no calóricos a corto y mediano plazo, ni tampoco se demuestra ningún beneficio en las variables evaluadas con el uso de este tipo de sustancias. Se requieren más estudios con mayor población y duración para estimar el impacto a largo plazo que podrían tener este tipo de sustancias en los pacientes.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Scholarly communication, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.712
Threshold uncertainty score0.998

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0030.004
Meta-epidemiology (broad)0.0030.002
Bibliometrics0.0030.004
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0040.004
Open science0.0050.002
Research integrity0.0070.006
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.009

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.006
GPT teacher head0.246
Teacher spread0.240 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it