Des psychologues de l'environnement à l'IRC contribuent à la recherche sur l'environnement intérieur
Bibliographic record
Abstract
On estime que la plupart des Canadiens passent environ 90 % de leur temps à l'intérieur. Les conditions physiques de leur milieu de vie - éclairage, acoustique, qualité de l'air intérieur et aménagement de l'espace lui-même -peuvent affecter leur confort, leur humeur, leur comportement et leur santé. Habituellement, la recherche sur l'environnement intérieur met l'accent sur les questions d'ingénierie ou sur les aspects psychologiques, mais pas les deux à la fois. Le programme de l'IRC est unique en ce sens qu'il combine ces deux types d'expertise et qu'il permet donc d'étudier et de documenter de façon fiable les relations entre les personnes et leur environnement physique. Fort de ces connaissances, les gestionnaires et propriétaires de bâtiments peuvent ensuite prendre des décisions éclairées qui leur permettront d'accroître la satisfaction des occupants et d'économiser sur les coûts énergétiques et d'éclairage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".