Effets de la quantité et la qualité de la rétroaction de l'entraîneur sur la motivation, les besoins d'autodétermination et le sentiment d'utilisation des forces de l'athlète
Bibliographic record
Abstract
L’objectif principal de cette étude était de déterminer les effets de la qualité et la quantité de la rétroaction de l’entraîneur sur la motivation, la satisfaction des besoins d’autodétermination et le sentiment d’utilisation des forces de l’athlète. Ce projet tente aussi d’établir un modèle théorique au regard des relations entre les variables. Méthodes : 80 athlètes participant au processus de sélection de l’équipe nationale de Dragon Boat Canada (DBC) ayant rempli un questionnaire ont constitué l’échantillon employé pour l’étude. Ce questionnaire comprend plusieurs items mesurant le support à l’autonomie perçu, la rétroaction orientée vers la promotion (qualité et quantité), la rétroaction orientée vers le changement (qualité et quantité) les types de motivation, le sentiment d’utilisation des forces et les besoins d’autodétermination. Les analyses sont constituées de statistiques corrélationnelles et de modèles d’équations structurelles entre les variables. Résultats : La qualité de la rétroaction, représentée par le soutien à l’autonomie, est associée positivement à la satisfaction des besoins d’autodétermination ainsi que le sentiment d’utilisation des forces des athlètes. Cependant, aucun lien n’est observé sur la motivation. Conclusion : Ce projet permet de clarifier les connaissances sur les relations entre la rétroaction de l’entraîneur et des variables en lien avec l’athlète. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Feedback, Self-Determination Theory Change-Oriented, Promotion-Oriented, Motivation, Need satisfaction, Strength use
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".