Droit, neurosciences et responsabilité : les neurosciences transforment-elles notre conception de la responsabilité criminelle?
Bibliographic record
Abstract
Dans ce mémoire, j'examine à travers les travaux du juriste et psychologue Stephen J. Morse la prétention selon laquelle les nouvelles connaissances issues des neurosciences sont appelées à transformer radicalement le droit criminel en fournissant des raisons d'abandonner la notion de responsabilité pénale.Le premier chapitre présente et critique l'idée que ces prétentions réformistes reposeraient sur des erreurs conceptuelles ou logiques.J'aborde aussi la thèse selon laquelle l'évaluation de la responsabilité criminelle repose sur des critères comportementaux insensibles aux données neuroscientifiques.Les chapitres suivants explorent deux manières par lesquelles les neurosciences transformeraient radicalement nos conceptions juridiques en mettant en doute la notion de responsabilité criminelle : par leur réfutation du libre arbitre et par leur conception de l'être humain comme un mécanisme biologique.Le deuxième chapitre s'interroge à savoir si le droit criminel présuppose le libre arbitre dans sa conception de la personne responsable.Je réponds négativement à cette question et argumente plutôt en faveur d'une conception de la responsabilité pénale fondée sur la possession de certaines capacités.Le troisième chapitre porte sur le rapport entre le droit et les explications mécanistes formulées en neurosciences.Certains craignent que si l'humain n'est qu'un mécanisme biologique, alors l'explication de l'action en termes d'états mentaux ne réfère à aucune réalité (éliminativisme par rapport aux états mentaux), ou du moins que les états mentaux ne figurent pas parmi les véritables causes de l'action (épiphénoménisme).Or, la réalité des états mentaux et leur efficacité causale sont des présupposés essentiels du droit criminel.Je soutiens que la solution de Morse, ancrée dans une théorie non réductionniste de l'esprit, repose sur une confusion et ne permet pas de répondre à ces défis.Le droit criminel devrait plutôt miser sur une approche réductionniste, non éliminative, s'il entend entretenir une relation harmonieuse avec les neurosciences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.053 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".