El régimen de salud de Maimónides y su pervivencia actual
Bibliographic record
Abstract
Hasta mediados del siglo pasado la salud se expresa como mera oposición a la enfermedad, y la perspectiva general para mejorarla se centra en el avance de la medicina como principal herramienta de progreso, pero actualmente se reconoce la necesidad de otras estrategias más allá de las biomédicas. A partir del informe del ministro de sanidad canadiense Marc Lalonde (Isla Perrot, Canadá, 1935), A New Perspective on the Health of Canadians (1974), se introduce la noción de «campo de salud», en el cual se considera que estar sano es el resultado de cuatro determinantes: 1o) biología humana, 2o) medio ambiente, 3o) sistemas de atención sanitaria y 4o) estilo de vida. Para Maimónides (Córdoba, España, 1138; Fustat, Egipto, 1204) la salud tampoco es solo la ausencia de dolencia, sino el fruto de la conjunción de tres equilibrios: el humoral (fisiológico), el anímico (psicológico) y el cósmico (ecológico). Asimismo, dentro del contexto histórico, la nomenclatura y el marco teórico-científico de la medicina del Medioevo, en sus textos sobre el «régimen de salud» o higiene de vida se pueden reconocer los cuatros componentes que conforman la idea actual de salud, con los términos equiparables: 1o) naturaleza humana, 2o) hábitat local, 3o) cuidados médicos continuados de por vida y 4o) «cosas» necesarias para el cuerpo, respectivamente. Se puede considerar, pues, que la doctrina de Maimónides sobre la salud fue la más avanzada de su época y que pervive en el tiempo, ya que se fundamenta en conceptos similares a los del vigente modelo de Lalonde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".