Évaluation des modèles de soins de pratiques avancées en physiothérapie pour les patients présentant un trouble musculosquelettique
Bibliographic record
Abstract
Les temps d’attente pour une prise en charge en orthopédie et en neurochirurgie ont considérablement augmenté au Québec et au Canada engendrant d’important problèmes d’accès aux soins. Face à ces délais déraisonnables, les modèles de pratiques avancées en physiothérapie (PAP), qui confèrent une plus grande autonomie et responsabilité aux physiothérapeutes, représentent une alternative prometteuse. Cette thèse vise à évaluer l'efficacité de ces modèles de soins dans la prise en charge des troubles musculosquelettiques (TMS). \nÀ cette fin, trois revues systématiques avec méta-analyses ont été conduites afin d’évaluer l’état des connaissances sur les modèles de PAP pour les TMS. De plus, trois études ont été menées au Québec avec le modèle de CareAxis, où des physiothérapeutes en pratiques avancées (PPA) effectuent l'évaluation, le diagnostic et le triage chirurgical de patients référés pour une consultation en chirurgie de la colonne. Celles-ci incluent une étude d’observations rétrospective évaluant l’efficacité du modèle, un essai contrôlé randomisé (ECR) pragmatique sur l’efficacité d’une prise en charge à séance unique comparée à une prise en charge à séances multiples, ainsi qu’une étude qualitative visant à explorer les perceptions des patients et des PPA envers ce nouveau modèle de soins. \nLes trois revues systématiques ont montré que les modèles de PAP améliorent l’accès aux soins, que le diagnostic et le triage des candidats potentiellement chirurgicaux émis par les PPA sont valides et concordants avec ceux des médecins spécialistes et que l’efficacité clinique, en termes de douleur et d’incapacité, des modèles de PAP est au moins comparable aux soins médicaux standard, tout en réduisant les coûts par patient pour le système de santé. Par ailleurs, les patients ont rapporté des niveaux de satisfaction plus élevés envers les modèles PAP qu’envers les modèles standards. \nPour ce qui est du modèle de CareAxis, l’étude d’observations démontre que le modèle a le potentiel d’améliorer l’accès aux soins en réduisant les temps d’attente. De plus, les diagnostics et les décisions de triage chirurgical des PPA sont comparables à ceux des chirurgiens de la colonne. Des améliorations significatives en termes de réduction de la douleur et des incapacités ont été rapportées, tant dans l’étude d’observations que dans l’ECR. Ce dernier a permis de conclure que l’ajout de cinq séances de suivis incluant de la physiothérapie multimodale n’apporte pas de bénéfices significatifs lorsque comparé à l’approche d’une seule séance, et ce, malgré une préférence des patients pour l’approche à séances multiples. Cette préférence a également été observée dans l’étude qualitative, où les patients et PPA ont souligné les bénéfices du modèle de CareAxis en comparaison au modèle standard, tout en soulignant que le modèle présente certaines limites. \nEn conclusion, les modèles de PAP, dont le modèle de CareAxis, ont le potentiel d’améliorer l’accès aux soins tout en offrant une qualité de soins en termes de diagnostic, de triage chirurgical et d’évolution des patients au moins comparable au modèle médical standard. L’efficacité clinique des approches à séance unique ou multiples est comparable. Les patients ont rapporté des taux élevés de satisfaction envers le modèle de CareAxis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".