Het verbod tot erkenning van aansprakelijkheid: tijd voor een nieuwe aanpak:Een onderzoek naar de achtergrond, de juridische betekenis en het werkelijke belang van een achterhaald polisbeding
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Bij veel Nederlanders heerst de hardnekkige veronderstelling dat na een schadeveroorzakende gebeurtenis, de veroorzaker beter niet te veel kan zeggen. Die veronderstelling is onjuist, maar lijkt desalniettemin te worden bevestigd door in veel verzekeringspolissen voorkomende bepalingen, die inhouden dat de verzekerde geen aansprakelijkheid mag erkennen.<br/> <br/>Dit boek doet verslag van een onderzoek naar de achtergrond, de juridische betekenis en het werkelijke belang van polisbepalingen die een verbod tot erkenning van aansprakelijkheid bevatten. Het blijkt dat door de wijze waarop de verbodsbepalingen zijn geformuleerd, de grenzen worden opgezocht van verschillende juridische verplichtingen van de verzekeraar ten opzichte van de eigen verzekerde en de betrokken benadeelde. De verbodsbepalingen passen bovendien niet bij de hedendaagse grotere aandacht, óók van verzekeraars zelf, voor emotioneel herstel en persoonlijk contact. <br/> <br/>Het onderzoek loopt uit op een oproep om de achterhaalde verbodsbepalingen te schrappen, en doet een concreet voorstel voor een alternatieve polisbepaling die juridisch wél in orde is, die past in de huidige tijd en die tegemoetkomt aan de belangen en behoeften van verzekerden, benadeelden én de verzekeraar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it