Impacts de l’utilisation d’un exosquelette passif chez les travailleurs vieillissants réalisant des tâches professionnelles contraignantes
Bibliographic record
Abstract
Problématique : Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), la proportion de personnes âgées de 60 ans et plus dans le monde passera de 12% en 2015 à près de 22% en 2050. De manière corolaire à ce phénomène, le pourcentage de travailleurs vieillissants a pratiquement doublé entre 1995 et 2015. En projection, en 2036, le marché du travail comptera 36,5% de personnes de 55 ans et plus contre 32,6% à l’heure actuelle. Le champ de recherche concernant cette population est de plus en plus important, notamment en regard de leur santé, leur sécurité et leur maintien en emploi. Dans cette perspective, certaines études s’intéressent aux innovations et technologiques pouvant soutenir le travail et la santé des personnes qui avancent en âge. En effet, dans le contexte du vieillissement démographique, les technologies sont une avenue de plus en plus considérée pour soutenir leur santé et leur sécurité et ce, dans divers domaines de la société, comme le travail. Notamment, l'intégration d'exosquelettes passifs dans le milieu professionnel retient progressivement l’attention comme une solution prometteuse pour atténuer les impacts négatifs pouvant être délétères sur la santé. Ces dispositifs, conçus pour soutenir et optimiser les capacités physiques des utilisateurs, pourraient non seulement améliorer la sécurité et le confort des travailleurs vieillissants, mais aussi prolonger leur carrière en réduisant le risque de blessures et en augmentant leur productivité (Shishika, 2021). Toutefois, le nombre d’études réalisées spécifiquement auprès des travailleurs vieillissants est limité. Objectif : Dans ce contexte, l’objectif de l’étude menée était d’explorer les impacts perçus de l'utilisation d'un exosquelette passif (EP) chez des travailleurs vieillissants de 55 ans et plus réalisant des tâches physiques contraignantes, notamment en ce qui concerne la pénibilité du travail, la fatigue, les douleurs musculosquelettiques, le confort, la satisfaction au travail, la motivation au maintien en emploi, ainsi que l’acceptabilité technologique du dispositif. Méthode : Cette étude a adopté une approche qualitative phénoménologique et s’est déroulée auprès de travailleurs d’un CISSS du Québec. La collecte s’est déroulée en trois phases : pré-test (questionnaires et entretiens sur la perception du travail et de sa pénibilité), port d’un exosquelette passif pendant six semaines, et post-test (retour d’expérience, perception de la fatigue, du confort et impacts perçus sur le travail). Un questionnaire (SUTAQ) a également été utilisé pour évaluer l’intégration et l’acceptabilité de l’EP par les quatre participant(e)s. Résultats : L’étude a révélé des impacts perçus variés et mitigés : avant l’utilisation de l’EP, les participants avaient la perception d’une forte pénibilité du travail, présentaient des 3 douleurs musculaires et mentionnaient une surcharge de travail influençant leur santé, leur bien-être et leur désir de maintien en emploi. Après l’utilisation de l’EP, certains ont constaté une réduction de la fatigue et une amélioration posturale, mais d’autres ont signalé des contraintes supplémentaires. Concernant son adoption future, la majorité était réticents, considérant que l’EP n’influencerait pas leur maintien en emploi ni leur décision de prolonger leur carrière. Discussion : L’adoption d’un EP dépend de l’ergonomie, de l’acceptation sociale et de son adaptation aux tâches de travail. Cette étude, l’une des premières portant directement sur l’utilisation d’un EP auprès de travailleurs vieillissants, suggère qu’il n’améliore pas significativement le confort ni ne réduit la fatigue, en raison de son poids, de sa chaleur et de sa rigidité. Elle permet de discuter plus largement de la création d’innovations et de technologies destinées aux personnes vieillissantes, création qui est rarement effectuée avec les personnes concernées et qui ne prend que rarement en compte leurs désirs et particularités. L’étude souligne ainsi l’importance de la co-création des innovations et recommande des ajustements ergonomiques pour une meilleure intégration possible dans le futur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".