Kritiikin repertuaarit - internetkeskustelun diskursseja lastenkotibisneksestä
Bibliographic record
Abstract
Tutkielmassani tarkastelen, miten niin sanotun lastenkotibisneksen ja yleensä lastensuojelun kritiikki konstruoituu internetissä. Mielenkiintoni kohdistuu siihen, miten kritiikkiä perustellaan ja oikeutetaan. Eräs näkökulmani tutkielmaan on sosiaalityön tutkimuskeskustelu, jossa pohditaan kriittisesti lastensuojeluun vaikuttavia yhteiskunnallisia diskursseja.\n\nTutkimusaineistonani on yksi Ylen verkkosivuilla käyty keskusteluketju ns. lastenkotibisneksestä. Keskustelu perustuu erään lastenkodin epäkohtia käsitelleeseen tv-ohjelmaan. Tätä tutkimustyötäni pohjaan sosiaalisen konstruktionismin perusajatuksiin ja analyysissa olen käyttänyt tulkintakehyksenä diskurssianalyysia. Tutkimus tuo näkyviin niitä diskursseja, joihin mielipidekirjoittajat nojautuvat. Näistä olen tehnyt jaottelun kritiikin eri repertuaareihin. Nämä repertuaarit ovat talousrepertuaari, asiantuntijuusrepertuaari, heikon vanhemmuuden repertuaari ja vastarintarepertu-aari.\n\nTalousrepertuaarin pääosissa esiintyvät raha ja yleinen puhe palveluiden ym. kalleudesta. Talouden kieli on ylikansallinen ja siihen vetoamalla perustelut tuntuvat vahvemmilta kuin joillakin toisilla tavoilla esitettyinä. Lastenkodit ja sijaishuolto saavat paljon kritiikkiä, koska ne konstruoituvat ahneiden ihmisten rikastumiskeinoina. Asiantuntijuusrepertuaarissa on nähtävissä kaksi ryhmää: omakohtaisen asiantuntijuuden ja professionaalisen asiantuntijuuden repertuaarit. Omakohtainen asiantuntijuus kumpuaa henkilökohtaisista kokemuksista huostaanottoprosessin tiimoilta. Professionaalinen asiantuntijuus on koulutuksen ja ammatin kautta saatua ja voi olla aineistossa sekä kritiikkiä antavana että saavana osapuolena. Heikon vanhemmuuden repertuaarissa lähtökohtana on yhteiskunnassa varsin yleinen diskurssi, jonka mukaan tietyntyyppiset vanhemmat eivät osaa eivätkä välitä hoitaa ja kasvattaa lapsiaan. Tämän repertuaarin voima on paljolti sen henkilökohtaisuudessa ja kyvyssä herättää syyllisyydentunteita. Vastarintarepertuaarissa kirjoittajat pyrkivät esittelemään toisille kirjoittajille muitakin näkökohtia kuin vain laitosten ja lastensuojelun kritiikkiä. Tässä repertuaarissa kirjoitetaan esimerkiksi myönteisistä lastenkotikokemuksista ja lastensuojelutoimien tarpeellisuudesta ylipäänsä.\n\nJohtopäätöksissä sivuan ensin sitä, mikä saa ihmisen kirjoittamaan internetiin hyvinkin henkilökohtaisia asioita. Toiseksi tuon esille aineiston kommenteista ja sosiaalialan kriittisestä kirjallisuudesta löytynyttä yhteistä resonanssipintaa. Kolmanneksi käyn läpi lyhyesti niitä monia retorisia keinoja, joita aineiston kirjoittajat käyttävät mielipiteidensä perustelemiseen. Neljänneksi nostan esille mahdollisuuden vastapuheeseen ja sen piirteisiin aineiston valossa.\n\nAsiasanat:kritiikki, lastenkoti, diskurssi, lastensuojelu, internet
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.076 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".