Le service minimum et les services essentiels : étude française confrontée au droit québécois
Bibliographic record
Abstract
II n'existe plus de grève dans les services publics sans que soit evoqué, voire réclamé ou exigé le service minimum. Le droit français n'offre qu'une législation très parcellaire et\nfloue en la matière. Malgré de nombreuses propositions de loi, le législateur fait preuve d'inertie. Cette attitude s'explique notamment par la grande difficulté technique de la tâche\nimposant de concilier les deux principes de valeur constitutionnelle que sont le droit de grève\net la continuité des services publics.\nCette étude tend a mettre en exergue les interrogations relatives au service minimum et\ns'efforce de déceler la solution qui serait la mieux adaptée dans le système juridique français. Afin de\ndonner plus de relief à la recherche, le choix a été fait de l'aborder en s'inspirant du droit étranger. Le\nmodèle choisi est originaire du Canada, et plus exactement du Québec. II bénéficie d'un recul d'une\nvingtaine d'années et offre de ce fait, une expérience riche d'enseignements.\nLa création d'un service minimum applicable aux services publics exige une analyse\ntant de la notion que de sa mise en ceuvre. Concrètement, iI s'agit d'identifier les fondements\ndu service minimum, de délimiter son champ d'application mais aussi de le définir en termes\nqualitatif et quantitatif, d'envisager sa mise en ceuvre par la voie négociée avec des acteurs\nspécifiques et de présenter les moyens permettant d'assurer son effectivité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".