Les enclaves résidentielles introverties dans la communauté métropolitaine de Montréal, une étape ultime vers la fermeture résidentielle.

Ce projet de recherche s'articule sur la validation de notre hypothèse qui affirme que\nl’introversion résidentielle dans la communauté métropolitaine de Montréal (CMM), ce\nn’est qu'une étape ultime vers la fermeture résidentielle. Ainsi, que ces lotissements\nprennent d’autres formes d’enclosure, qui diffèrent du modèle des Gated Communities\n(GCs) étatsuniennes. Ce dernier se caractérise par la clôture, la gouvernance privée, le\nmarquage d’entrée par les portails et le flicage à travers la vidéosurveillance. Cette\nenclosure introvertie se réalise par la forme urbaine ̶ semi-fermée ̶ des ensembles\nrésidentiels. Cependant, ces enclaves montréalaises se dirigent vers le modèle\nd’enclavement francilien; qui se caractérise par le passage doux (inaperçu) vers la\nfermeture résidentielle (Paquot, 2009).\nPrécisément, nous viserons à étudier la typo-morphologie du phénomène des GCs et ses\nimpacts par la rupture physico-spatiale, et par la ségrégation socio-spatiale sur le territoire\nurbain et suburbain. Notre champ d’expérimentation est la CMM. Cependant, une revue\ncritique de la littérature sur le phénomène dans quatre territoires des pays suivants : au\nCanada, dans l’Ouest canadien, en France, dans l’Île-de-France, au Mexique, dans la région\nmétropolitaine de Puebla et aux États-Unis à Los Angeles, nous a permis de tirer des\nconclusions en matière de définition et de divergence.\nLa définition des GCs selon la littérature actuelle est très restreinte, elle exclut d’autres\ntypes enclos qui ne se renferment pas avec leurs clôtures, mais beaucoup plus avec leurs\nformes urbaines semi-fermées. Ces derniers types nous l’avions destinée à une nouvelle\ndésignation : enclaves résidentielles introverties (ERI). Cela est après avoir réfuté la\ndésignation d'« enclave résidentielle » utilisée par les auteurs francophones. Cette dernière\nn’est pas précise, elle inclut notamment tous les ensembles résidentiels qui se distinguent\navec leur style individualisé par apport à leurs alentours, voire même si leur forme urbaine\nest ouverte. En outre, nous voulons démontrer que ces formes urbaines semi-fermées sont\nvraiment des lacunes au niveau des ententes conclues entre la ville (autorité locale) et les\npromoteurs au Québec.\nCes formes urbaines sont en antinomie avec les principes du développement durable. Elles\nrendent la possibilité d’offrir un transport écologique impossible, leur structure est\nirréversible sauf si l'on va recourir à la démolition de certaines maisons pour désenclaver\nl’ensemble. Ces lotissements semi-fermés empêchent la circulation en éliminant la\nconnexion de leurs rues intérieures avec le reste des voies passantes qui tissent le tissu\nurbain toutes autour. Parfois le panneau « cul-de-sac » garantit l’exclusivité des rues\nintérieures de l’ensemble résidentiel. Cette forme urbaine encourage les déplacements\nmassifs en automobile vers les lieux de travail, étant donné qu'elle est localisée souvent loin des voies desservies par le transport en commun. En outre, cette forme semi-fermée complique l’intervention des pompiers en cas d’incendie.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.