L'émergence d'un double régime de subventions dans le système GATT/OMC : analyse du clivage entre subventions agricoles et non agricoles
Bibliographic record
Abstract
Encore une fois, il semble que la question des subventions agricoles ait refait\nsurface comme l'élément clé du présent cycle de négociations commerciales\nmultilatérales à l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Pourtant, le cycle\nd'Uruguay, qui s'est achevé en 1994, avait tenté de rétablir l'agriculture comme un\nsecteur «normal» de négociations à l'OMC. Or, il semble que plutôt que d'en\nfaire un secteur comme les autres en ce qui a trait aux subventions, le cycle\nd'Uruguay ait surtout contribué à établir un régime de disciplines pour\nl'agriculture qui se distingue à plusieurs égards du régime général établi par\nl'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (SMC). Une analyse\ndes disciplines en place lors du système GATT (1947-1994) démontre que ce\ndouble régime n'avait pas formellement été mis en place avant la conclusion, en\n1994, de l'Accord SMC et de l'Accord sur l'agriculture. En fait, malgré quelques\ndistinctions qui sont apparues graduellement, ce clivage ne s'est véritablement\neffectué qu'à partir du cycle d'Uruguay. Tant sur le plan des subventions à\nl'exportation que du soutien interne, il apparaît que le système actuel impose des\nrègles beaucoup moins contraignantes pour les subventions de produits agricoles\nque pour tout autre produit. Cette situation s'explique, en partie, par le haut degré\nde sensibilité politique de l'agriculture, de même que par certaines particularités\néconomiques intrinsèques à cette industrie. L'avenir de ce double régime demeure\nencore incertain. Il semble cependant qu'aucun changement en profondeur ne peut\nêtre anticipé pour le présent cycle de Doha.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".