Les fortifications de Québec du XVIIe au XIXe siècle
Bibliographic record
Abstract
Québec, une ville fortifiée du XVIIe au XIXe siècle. Si le lieu et la trame temporelle s'identifient facilement, l'expression "ville fortifiée" recouvre en contrepartie plusieurs facettes méconnues de l'ancienne capitale coloniale. Les fortifications ceignant le vieux quartier deviennent de nos jours des symboles de marketing touristique; et pourtant les Québécois les regardent jour après jour sans trop les apercevoir. Les fortifications font partie du décor urbain; mais qu'en était-il de ce décor aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles? Si Québec devient une place-forte, il est évident qu'une volonté politique se manifeste et intervient pour prendre position face à une situation, voire même dans le cas d'une pensée stratégique. Qu'il y ait volonté politique autant en Europe que dans la colonie, rien ne vient bouleverser le paysage urbain tant qu'un personnage ne se mette à la planche à dessin. L'ingénieur militaire, tributaire de ses connaissances théoriques et pratiques, conçoit le meilleur tracé à adopter en fonction du site. La réalisation physique ne saurait toutefois démarrer sans le concours d'une panoplie d'artisans et journaliers, engagés tantôt par un entrepreneur concupiscent, tantôt par l'État qui cherche à minimiser les coûts. L'été, la ville vibre au diapason des efforts déployés et au son des écus qui se déboursent. Mais la ville et ses habitants n'en retirent pas seulement des bénéfices; elle en subit également les conséquences: expropriations, corvées se font monnaie courante. La ville devient un objet militaire; son réseau de rues se constitue et s'axe autour de cette nouvelle réalité. Les pierres et la terre disposées le long de la rue d'Auteuil et de la rue des Remparts ou même au sommet de la côte de la Citadelle masquent cette réalité d'autrefois. C'est de cet arrière-plan dont veulent témoigner les pages suivantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".