Miltä nyt tuntuu? : Helsingin Sanomien ja Dagens Nyheterin uutisointi vuoden 2011 yleisurheilun MM-kilpailuista
Bibliographic record
Abstract
Urheilujournalismia on Suomessa tutkittu suhteellisen vähän verrattuna siihen, kuinka paljon sillä on kuuluttajia. Vielä vähemmän on tutkittu sitä, miten suomalainen ja ruotsalainen urheilujournalismi eroavat toisistaan. Opinnäytetyöni tavoite oli selvittää, millaisia eroja maiden välisellä urheilujournalismilla on. \n \nTein tutkielmani analysoimalla Suomen suurimman päivälehden Helsingin Sanomien ja Ruotsin suurimman päivälehden Dagens Nyheterin uutisointia yleisurheilun MM-kilpailujen ajalta 26. elokuuta-5. syyskuuta 2011. Tämän materiaalin pohjalta tein laadullisen tutkimuksen siitä, millaisia eroja lehtien uutisoinnissa oli. \n \nTutkimuksessani paljastui, että lehtien välisessä uutisoinnissa on selkeitä eroja. Eroja oli otsikoinnissa, kuvien käytössä, visuaalisuudessa, juttujen sisällössä, näkökulmissa, asioihin syventymisessä ja isänmaallisuudessa muiden muassa. \n \nSiihen en opinnäytetyössäni ota kantaa, kumman maan urheilujournalismi on parempaa, koska journalismin tasolle ei ole olemassa mittareita, toisin kuin maailman parhaan keihäänheittäjän arvioinnissa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.103 | 0.031 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".