Onnea 40-vuotias Suomen Piilolasiseura! : juhlakoulutuspäivien järjestämisprosessi
Bibliographic record
Abstract
Suunnittelin ja järjestin opinnäytetyönä Suomen Piilolasiseuran 40-vuotisjuhlakoulutuspäivät Tallinnassa huhtikuussa 2010. Piilolasiseuran yksi tärkeimmistä tavoitteista on järjestää piilolinsseihin liittyvää koulutusta alan ihmiselle, ja tämä oli myös työn tausta-ajatus. 40-vuotiskoulutuspäivillä oli lisäksi tarkoitus juhlia pyöreitä vuosia täyttävää seuraa ja palkita sen hyväksi töitä tehneitä ihmisiä. \n \nKoulutuspäivien luentojen aiheet rakentuivat osittain tekemäni alkukartoituksen perusteella, jonka suoritin teemahaastatteluna. Kysyin siinä kahdeksalta kentällä olevalta optikolta, mitä he piilolinsseihin liittyvältä koulutukselta haluaisivat. Tämän lisäksi olin vastuussa melkein kaikista käytännönjärjestelyistä. Tässä kaikessa minulla apuna oli seuran hallitus, jonka toiveiden mukaan päivät rakentuivat. Koulutuspäivien päätteeksi keräsin osallistujilta myös palautteen sekä tapahtuman käytännön toteutuksesta että luentojen asiasisältöjen ajankohtaisuudesta. Tämän osuuden tutkimuksestani suoritin määrällisellä lomakkeella ja tulokset analysoin SPSS-ohjelmalla. \n \nOpinnäytetyö koostuu järjestämästäni koulutuksesta ja kirjallisesta osuudesta, jossa kerron tapahtumamarkkinoinnista ja -järjestämisestä. Lisäksi käsittelen teemahaastattelun ja määrällisen kyselylomakkeen tekemisen teoriaa. Varsinaisessa tutkimusosiossa keskeisessä roolissa on prosessinkuvaus koulutuspäivien järjestämisestä, ja sen osuuden olen kirjoittanut päiväkirjamuotoisena. Opinnäytetyön loppupuolella esittelen sekä alkukartoitushaastattelujen tulokset että päivillä keräämäni määrälliset palautteet ja analysoin niitä. \n \nKoulutuspäivien järjestelyt onnistuivat saadun palautteen perusteella hyvin. Sen sijaan päivien tiedollinen anti jäi hieman suppeammaksi kuin aluksi suunnittelimme, sillä tapahtuman aattona koko Skandinavian ilmatila jouduttiin sulkemaan Islannin tulivuorenpurkauksen takia, joten britannialaiset luennoitsijat joutuivat perumaan osallistumisensa. Meidän täytyi tehdä viime hetken muutoksia ohjelmaan, ja tapahtuma onnistui loppujen lopuksi hyvin. Suurin osa osallistujista antoikin sellaista palautetta, että koulutuksesta oli hyötyä työelämässä toimimiseen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.116 | 0.050 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".