Parliamentary Committee Work, Organizational Knowledge & EU Engagement: A Framework for Analysis
Bibliographic record
Abstract
La pratique des parlements nationaux vis-à-vis de l'Union européenne (UE) est devenue un sujet riche de débats. Toutefois, on sait moins sur les effets d'une implication dans l'UE sur les clivages parlementaires. L'explication dominante privilégie une conception formaliste des ‘modes des relations exécutif-législatif', et ceci pour rendre compte des clivages autour de la veille parlementaire sur l'UE en termes de luttes inter-parti. Dans cette perspective, on accorde aux comités parlementaires soit un rôle passif, soit celui d'une arène neutre où se jouent des jeux inter-partis, et donc que les règles des comités sont définies ailleurs. Ainsi, la recherche a minimisé, voire a perdu, un regard sur les interactions intra-parlementaires. A l'inverse, notre papier compare, en Ecosse et « à Londres », comment les parlementaires ont développé une pratique de l'UE au sein de leurs comités respectifs. Or, lorsque ces comités agissent de manière unifiée, la recherche tend trop à renvoyer de telles pratiques à la « boîte noire » des comportements « non-parti ». Nous considérons plutôt que de telles pratiques et interactions souffrent d'une sous-théorisation qui, au contraire, mérite un examen plus approfondi. Nous proposons d'avancer dans cette voie en examinant les liens entre a) les choix clés effectués par les comités concernant l'engagement dans l'UE « conforme », et b) comment se construit l'expertise sur cette « conformité » - y compris sur les clivages qui les divisent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.016 |
| Open science | 0.004 | 0.008 |
| Research integrity | 0.009 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".