Racisme et santé reproductive chez les femmes de la communauté haïtienne à Montréal
Bibliographic record
Abstract
La santé reproductive est un concept qui réunit plusieurs aspects, tels que les méthodes de \ncontraception, la grossesse, l’accouchement et le fait d’élever ses enfants. La santé reproductive \npeut être affectée par de nombreuses inégalités et barrières à la santé. À Montréal, les femmes de \nla communauté haïtienne peuvent vivre plusieurs de ces inégalités simultanément. Plusieurs \ncaractéristiques individuelles peuvent accroitre les rapports de pouvoir vécus et ressentis au sein \ndu système de soins de santé québécois. \nPour les femmes ayant des origines haïtiennes, les rapports de pouvoir s’articulent particulièrement \nautour du genre et de la couleur de peau. Ces rapports de pouvoir précèdent l’institution de soins \nde santé actuelle et ceux-ci découlent du colonialisme, de la suprématie blanche et du patriarcat. \nD’autres éléments peuvent être pris en compte, tels que le statut socioéconomique, les \ncaractéristiques individuelles et les milieux de vie. \nLes inégalités de santé et barrières à la santé peuvent prendre plusieurs formes : financières, \nlangagières, géographiques et bureaucratiques. Bien qu’il soit connu que le racisme affecte tant la \nsanté que l’accès aux soins de santé, le racisme sous toutes ses formes n’est que peu ou pas abordé \nen lien avec la santé reproductive au Québec. L’objectif principal de cette recherche est donc \nd’examiner si le racisme affecte la santé reproductive des femmes de la communauté haïtienne de \nMontréal, et si tel est le cas, d’explorer de quelles façons, ainsi que les conséquences de ces liens. \nPour ce faire, des entretiens avec 16 femmes ayant des origines haïtiennes et vivant à Montréal ont \nété réalisés. De plus, trois entretiens avec des membres du personnel de soins de santé d’un \norganisme communautaire ont alimenté la recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".