MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7005898164

Sensibilisation aux émotions et formation de représentations par biofeedback social - Une révision du modèle et ses implications cliniques

2014· other· fr· W7005898164 on OpenAlexvenueno aff

Bibliographic record

VenueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2014
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPreconsciousHypnosisIntellectual developmentSocial relation
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Peu différenciées à la naissance, les émotions deviendraient intelligibles en étant élevées à\nla conscience par le développement d’une sensibilité aux sensations internes accompagnant\nl’émotion, sa représentation et sa symbolisation (Gergely & Watson, 1996). La théorie du\nmiroir affectif-parental du biofeedback social de Gergely & Watson (1996), poussée plus\nloin par Fonagy, Gergely, Jurist et Target (2002), explique comment une interaction de\nbiofeedback social complexe, innée, et probablement implicite, s’établit entre parent et\nnouveau-né pour aider ce dernier à différencier les somatosensations accompagnant\nl’expérience d’une émotion, au travers d’un comportement parental de miroir. Le but de\ncette thèse est de réviser cette théorie, et plus particulièrement l’hypothèse du miroir\n« marqué » (markedness), qui serait nécessaire pour dissocier le miroir parental du parent,\net permettre l’appropriation de son contenu informationnel par l’enfant. Ce processus de\nsensibilisation est conçu comme partie intégrante du travail de symbolisation des émotions\nchez les enfants autant que chez les adultes. Cependant, le miroir marqué se manifestant par\nune expression exagérée ou « voix de bébé » (motherese) nécessiterait l’utilisation par le\nthérapeute d’une « voix de patient » (therapese) (Fonagy, 2010) pour être appliqué à la\npsychothérapie adulte, une proposition difficile à soutenir. La révision examine comment la\nsensibilisation d’une émotion est accomplie : par un mécanisme d’internalisation\nnécessitant un miroir « marqué » ou par un mécanisme de détection de la contingence de\nl’enfant. Elle démontre que le détecteur de contingence du nouveau-né (d’un\nfonctionnement semblable au système d’entraînement par biofeedback pour adultes) est le\nmédiateur des fonctions de sensibilisation, de représentation, et de symbolisation de la\nii\nsensation d’une émotion par ses processus de détection de la covariance-invariance, de la\nmaximisation, et du contrôle contingent du miroir parental. Ces processus permettent à\nl’émotion de devenir consciente, que le miroir parental soit ‘marqué’ ou non. Le modèle\nrévisé devient donc applicable à la thérapie des adultes. Une vignette clinique analysée à\nl’aide de la perspective du Boston Change Process Study Group sur le changement est\nutilisée pour contraster et illustrer les processus de sensibilisation et de symbolisation des\némotions, et leur application à la psychothérapie adulte. Cette thèse considère les\nimplications cliniques du nouveau modèle, et elle spécule sur les conséquences de\ndifficultés parentales vis-à-vis de la disponibilité requise par les besoins de biofeedback\nsocial du nouveau-né, et sur les conséquences de traumatismes déconnectant des émotions\ndéjà sensibilisées de leurs représentations. Finalement, elle suggère que le miroir sensible\ndes émotions en thérapie puisse remédier à ces deux sortes de difficultés, et que le modèle\npuisse être utilisé concurremment à d’autres modèles du changement, en facilitant la\ngénération d’états internes ressentis et symbolisés pouvant être utilisés pour communiquer\navec soi-même et les autres pour la réparation de difficultés émotionnelles et relationnelles\nchez les enfants et les adultes.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.006
Threshold uncertainty score0.021

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.000
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.010
GPT teacher head0.220
Teacher spread0.210 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2014
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)→French-language works237,207→