Bibliographic record
Abstract
Tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää perusopetuksen 1.-6. -luokkien opettajan työssäjaksamista. Alaongelmia oli kaksi:\n\n 1) Jos jaksat, niin mitkä seikat auttavat Sinua jaksamaan ?\n\n 2) Ellet jaksa, niin mitkä seikat uuvuttavat Sinua ?\n\nLähestyin aihetta käytännön kokemuksesta ja kirjallisuudesta saadun tiedon kautta. Aineistoa kokosin puolistrukturoidun kyselyn avulla; laadullinen tutkimusmenetelmä sopii mielestäni tämänkaltaiseen aiheeseen luontevasti.\n\nKyselykirjeitä lähetin 56 kpl, vastauksia sain 36 kpl. Hanakimmin vastasivat opettajat, joiden kanssa meillä on yhteinen työnantaja. Koska kyselykuoret jakoi opettajakunnalleen kyseisen koulun rehtori, katson hänen asenteellaan vastata tai olla vastaamatta olleen merkitystä.\n\nElämme postmodernia ajanjaksoa, jossa vain muutos on pysyvää. Jatkuva uudistuminen vaatii voimavaroja päivästä toiseen; erityisesti lasten ja nuorten kasvattamisessa ja opettamisessa ajan hermolla oleminen korostuu - lähteehän käsistämme huomisen päättäjiä.\n\nHaastateltavien keski-ikä oli 45,3 vuotta - tämänikäiset opettajat tuntuvat jo saaneen sellaisen kokemuksen ja taidon, että katsovat selviytyvänsä työstään, niin raskasta ja vaativaa kuin se onkin. Oppilaiden dualistinen rooli korostuu opettajien vastauksissa: innostuneet oppilaat antavat potkua opettajan työpäivään, kun taas välinpitämättömien ja häiritsevien oppilaiden käytös uuvuttaa. Uupumisen syitä löytyy alati kapenevasta kotien kasvatusotteesta, sen sijaan jaksamista auttaa vapaa-aika, joka halutaan pitää visusti erillään työajasta.\n\nAihetta on tutkittu niin ulkomailla kuin kotimaassakin. Ihmissuhde- ja vuorovaikutusammateissa työn aiheuttama kuormittuneisuus on lisääntynyt selvästi 1960-luvun lopulta näihin päiviin asti. Tulevaisuus ei näytä tätä taustaa vasten yhtään valoisammalta.\n\nAvainsanat: opettajan työssäjaksaminen, stressi, burnout, muutos, professionaalisuus
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.033 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".