VALIDAÇÃO TRANSCULTURAL DA “MCGILL QUALITY OF LIFE QUESTIONNAIRE” - QUALIDADE DE VIDA DOS DOENTES EM CUIDADOS PALIATIVOS
Bibliographic record
Abstract
"Introdução e objectivos: A investigação e a prática de cuidados no domínio da qualidade de vida (QV) de doentes em cuidados paliativos tem evidenciado a necessidade da construção/validação de instrumentos para avaliar com precisão a QV. Respondendo a esta necessidade, procedemos à validação transcultural do McGill Quality of Life Questionnaire (Cohen, Mount, Bruera, Provost, Rowe & Tong, 1997). Metodologia. Este estudo metodológico incidiu sobre 132 doentes com uma média de idades de 67,2 anos (SD=12,1), 56.1% homens e 82.6% são doentes oncológicos, a receber cuidados paliativos em média há 160 dias (SD= 295). Na validação seguiu-se a mesma metodologia dos autores da escala original a quem foi solicitada autorização, assim como às direcções das instituições onde recolhemos os dados. Solicitouse consentimento informado aos doentes. Resultados: A escala, constituída por 16 itens, permite obter uma pontuação global (pontuação mais elevada maior QV) e pontuações correspondentes a quatro factores: físico, psicológico, existencial e apoio, isolados com recurso a análise factorial dos itens seguida de rotação ortogonal tipo Varimax, explicando 66,3% de variância acumulada. O Alfa de Cronbach (0,896) permite igualmente afirmar que o instrumento apresenta boa consistência interna. Conclusão. A escala validada apresenta boas características psicométricas permitindo a utilização na prática de cuidados e na investigação."
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".