Vortioxetina no défice cognitivo ligeiro: revisão de literatura
Bibliographic record
Abstract
Resumo défice cognitivo ligeiro define-se por um estadio intermédio entre a cognição normal e a demência. Os tratamentos farmacológicos para esta condição clínica são escassos e têm uma taxa de eficácia ainda em avaliação. Esta revisão tem como objetivo reunir a atual evidência científica existente acerca do benefício da vortioxetina no défice cognitivo ligeiro. Foi efetuada uma pesquisa de meta-análises, revisões sistemáticas, ensaios clínicos, estudos observacionais e normas de orientação clínica indexados nas bases de dados eletrónicas MEDLINE/Pubmed, The Cochrane Library, Database of Abstracts of Reviews of Effects, National Guideline Clearinghouse, BMJ Evidence-Based Medicine, National Institute for Health and Care Excellence, Canadian Medical Association Practice Guidelines Infobase e Bandolier, utilizando-se os termos MeSH “Vortioxetine” e “Cognitive Dysfunction”. Não houve nenhuma restrição linguística nos artigos selecionados. O nível de evidência e a força de recomendação foram avaliados utilizando a escala Strength of Recommendation Taxonomy (SORT), da American Academy of Family Physicians. Da pesquisa inicial foram obtidos 127 artigos. Destes, após aplicação dos critérios de inclusão e exclusão, foram excluídos 125, pelo que foram incluídos nesta revisão dois artigos. Estes demostraram que a terapêutica com vortioxetina parece ser mais eficaz do que o placebo na obtenção de melhoria da função cognitiva em indivíduos com défice cognitivo ligeiro, pelo que a sua utilização pode ser benéfica em indivíduos sem contraindicação à sua utilização (Força de Recomendação B). No entanto, são necessários estudos mais robustos para comprovar este benefício.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".