« Who in hell are the McGill co-eds? A girls’ team you say? » : les enjeux reliés aux rapports genrés entourant le hockey féminin à McGill (1894—1941)
Bibliographic record
Abstract
Cette étude examine l’expérience des hockeyeuses de l’Université McGill de 1894 à 1941 en considérant à la fois les conditions de pratique de ce sport par les jeunes femmes et les discours genrés concernant la présence des femmes à l’université et dans les sports, plus particulièrement en ce qui a trait au hockey. La première partie se penche sur les réactions des étudiants face à l’insertion des femmes à l’Université McGill, que ce soit dans la classe ou sur la glace. Une attention particulière a été accordée aux rapports genrés dans l’univers sportif tout en tenant compte du contexte des débuts de l’accès féminin aux études supérieures. En ce sens, la présence des étudiantes au hockey et à l’université, des sphères associées à la construction de la masculinité, orchestre plusieurs réflexions : engendre-t-elle des angoisses chez leurs camarades ? Celles-ci s’avèrent-elles similaires aux discours dominants de la société québécoise ? Comment le sexe et le genre modulent-ils l’expérience des étudiantes en classe et sur la glace au début du XXe siècle ? La deuxième partie du mémoire détaille l’évolution du hockey féminin à McGill depuis ses débuts jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. Elle met en lumière les défis rencontrés par les joueuses en raison de leur genre. Ainsi, ce mémoire aspire à examiner les discours véhiculés par les universitaires mcgilliens envers leurs collègues féminines en tant que hockeyeuses et étudiantes. Il cherche également à donner une voix aux étudiantes dans leur quête d’égalité auprès de la communauté étudiante et à éclaircir les origines du hockey féminin au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".