Ambientes intrauterinos adversos e desenvolvimento motor aos três meses de vida
Bibliographic record
Abstract
OBJETIVO: avaliar a influência de diferentes ambientes intrauterinos no desenvolvimento motor de crianças nascidas a termo aos três meses de vida. MÉTODOS: coorte múltipla, prospectiva, controlada, com cinco grupos de lactentes, filhos de mães dos seguintes ambientes intrauterinos: diabetes, hipertensão, tabagistas, lactentes com restrição de crescimento intrauterino idiopático e um grupo controle. O seguimento compreendeu cinco entrevistas (pós parto, 7 e 15 dias, 1 e 3 meses), sendo o desenvolvimento motor avaliado aos três meses, no domicílio, utilizando-se a Alberta Infant Motor Scale. Para classificação optouse por agrupar as faixas anormal e suspeito (pontuação ≤ 9 pontos). Outros fatores de risco para o atraso do desenvolvimento motor foram investigados, como depressão materna, condições socioeconômicas e neonatais, variáveis antropométricas e alimentação da criança. RESULTADO: arrolaram-se 225 pares mãe-bebê, desses, 82 (36,4%) não realizaram avaliação no terceiro mês, totalizando a amostra final em 143 pares. Não foi identificada diferença significativa da média do escore bruto do ALBERTA entre os ambientes intrauterinos (p=0,457). Avaliando-se os fatores de risco para o desenvolvimento motor, quando comparadas às crianças com desenvolvimento motor normal x anormal/suspeito, verificou-se que, para cada ambiente intrauterino, diferentes fatores associaram-se ao desfecho. CONCLUSÃO: Os resultados obtidos demonstraram que o ambiente intrauterino isoladamente não influenciou o desenvolvimento motor até o terceiro mês de vida em crianças sem eventos perinatais adversos. Nesse contexto, o adequado controle de doenças crônicas maternas durante o período gestacional pareceu demonstrar proteção no desenvolvimento motor dessas crianças.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".