Betonisandwich-julkisivun korjausvaihtoehtojen vertailu : case: As. Oy Äyhönkallio
Bibliographic record
Abstract
Tässä opinnäytetyössä käsitellään Raumalla sijaitsevan kerrostaloyhtiön julkisivukorjaushanketta. Tarkoituksena oli selvittää vanhoille betonisandwich-elementeille käytettävissä olevat korjausvaihtoehdot ja suorittaa vertailua eri vaihtoehtojen välillä. Tavoitteena oli vertailla eri korjausvaihtoehtojen teknisiä ominaisuuksia sekä toteutus- ja elinkaarikustannuksia. Lisäksi työssä selvitettiin lisälämmöneristyksen vaikutuksia energiankulutukseen eri korjausvaihtoehdoilla. \n \nVertailuun valittiin kaksi vaihtoehtoa peittävästä korjauksesta ja kaksi vaihtoehtoa rakenteen uusimisesta. Molemmissa korjaustavoissa toinen vaihtoehto oli toteutus lämpörappauksena ja toinen tuulettuvana rakenteena. Kaikilla vertailussa olleilla korjausvaihtoehdoilla on mahdollista saavuttaa rakenne, joka oikeilla huoltotoimenpiteillä kestää 50–60 vuotta. Peittävissä korjausvaihtoehdoissa tulee kuitenkin huomioida, että vanhojen rakenteiden kunto saattaa asettaa rajoituksia niiden käytölle. \n \nUudella rakenteella on mahdollista parantaa rakennuksen energiatehokkuutta enemmän kuin peittävällä korjauksella. Käytännössä ero energian säästössä jää kuitenkin niin pieneksi, ettei se riitä perustelemaan korkeampaa toteutuskustannusta. Vertailun perusteella korjauksissa kannattaa lähtökohtaisesti käyttää peittäviä korjauksia. Ulkokuorien purku ja rakenteen uusiminen ovat kannattava vaihtoehto vasta silloin, kun verhouskorjausten käyttö ei ole mahdollista. \n \nToteutuskustannuksiltaan peittävä korjaus ohutlämpörappauksena oli edullisin korjaus-vaihtoehto. Rappaus vaihtoehdoissa huoltokustannukset ovat kuitenkin korkeammat kuin laatta- tai levyverhouksessa. Näin ollen ajateltaessa korjauksen elinkaarikustannuksia yli 20 vuoden aikajaksolle, tulee peittävä korjaus tuulettuvana levyverhouksena edullisimmaksi korjausvaihtoehdoksi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".