Cognitive reserve questionnaire: The psychometric properties in an Argentinian population [Cuestionario de reserva cognitiva: Propiedades psicométricas en población Argentina]
Bibliographic record
Abstract
RESUMEN \nIntroducción. La reserva cognitiva es la capacidad del cerebro para superar activamente el daño por intermedio de recursos cognitivos preexistentes y procesos compensatorios. Dicha capacidad es incrementada por la educación, el logro ocupacional, el aprendizaje de idiomas y el hábito de lectura, entre otros importantes factores. Este estudio tuvo como objetivo investigar las propiedades psicométricas del Cuestionario de Reserva Cognitiva de Rami et al en población argentina. \n \nSujetos y métodos. Participaron 203 personas voluntarias adultas argentinas de población general (edad media, 66,1; desviación estándar, 8,1). Se administró el Cuestionario de Reserva Cognitiva junto con la Evaluación Cognitiva de Montreal. Se efectuó un análisis factorial confirmatorio para poner a prueba la unidimensionalidad del cuestionario. Además, se estimó la confiabilidad por el coeficiente omega categórico y se analizó la validez asociativa mediante correlaciones bivariadas. \n \nResultados. El análisis factorial confirma la unidimensionalidad del cuestionario con buenos índices de ajuste. Sin embargo, los ítems 5 (formación musical) y 8 (juegos intelectuales) presentan baja carga factorial. La prueba posee una aceptable confiabilidad, con un coeficiente omega categórico = 0,72, aunque cabe advertir que la varianza extraída promedio (0,41) se ubica por debajo del criterio recomendado de 0,5. Se observa una buena validez asociativa r (200) = 0,4; p < 0,001 . \n \nConclusiones. El Cuestionario de Reserva Cognitiva es un instrumento con aceptables propiedades psicométricas para su uso en población argentina. Serán convenientes nuevas investigaciones que profundicen en la baja carga factorial de los ítems 5 y 8 y refuercen las evidencias de fiabilidad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".