Étude exploratoire sur le travail en équipe d’étudiants dans l’atelier de design : vers un modèle d’évaluation pour l’apprentissage basé sur la théorie de l’activité et l’apprentissage expansif
Bibliographic record
Abstract
La présente thèse propose une étude exploratoire sur le travail en équipe d’étudiants en situation d’apprentissage par projet (design de produits et services, design intérieur, urbanisme, etc.). Cette étude vise le développement d’un modèle d’évaluation pour l’apprentissage du travail en équipe. Depuis quelques décennies, des projets en équipe ont été intégrés dans les formations en design afin de placer l’étudiant dans des situations authentiques. Toutefois, des défis récurrents entraînent des questions sur les formules pédagogiques, notamment quant au niveau de collaboration au sein des équipes. La compréhension de cette activité, qui vise la coconstruction de connaissances et qui a un rôle crucial sur les expériences des étudiants, reste à éclaircir. Appuyé sur une revue des différentes dynamiques d’équipe, notre étude est structurée en deux volets soit d’abord, mieux comprendre les expériences des projets de conception en équipe et, ensuite, identifier des pistes pour valoriser l’évaluation pour l’apprentissage du travail en équipe. Ces objectifs sont traduits dans nos questions générales qui guident la recherche : Comment l’expérience d’apprentissage en contexte de projet de design en équipe est-elle vécue par les étudiants? Et, comment accompagner le développement de la compétence à travailler en équipe? Le courant de l’évaluation pour l’apprentissage nous guidera dans une vision qui considère cette activité comme un pivot pour l’engagement de l’apprenant dans le jugement de sa performance. Inscrit dans le paradigme socioculturaliste, ce courant valorise l’externalisation sociale pour l’internalisation dans les zones de développement. Ce positionnement justifie le choix d’un cadre théorique fondé sur la théorie de l’activité et la théorie de l’apprentissage expansif. Ce cadre offre une structure basée sur le collectif, la médiation et l’orientation vers un objet aux visées innovantes. L’apprentissage expansif voit l’apprentissage comme progressant d’une compréhension abstraite vers des actions concrètes, pour raffiner l’état initial. Sur la base de l’approche interventionniste proposée par le cadre théorique, le rôle du chercheur est redéfini afin d’inciter les participants à l’action. La méthodologie déployée vise à suivre les expériences de 22 étudiants en situation de projet d’équipe à la Faculté de l’aménagement de l’Université de Montréal. Les données de cet échantillon à cas multiples ont été recensées grâce à des questionnaires hebdomadaires et des entretiens. Par ces sources qualitatives, les étudiants ont pu raconter leurs expériences de projet et leurs cheminements. Une approche multiphases a permis une alternance et un enrichissement entre la collecte et l’analyse des données. La première partie de l’analyse fait ressortir les caractéristiques de l’expérience vécue par les participants. Au total, 33 caractéristiques et leurs facteurs sont catégorisés dans les 5 zones du « modèle des zones proximales de développement des compétences pour le travail en équipe » et organisés selon les niveaux de formation. La deuxième partie de l’analyse sert de validation théorique grâce à l’approfondissement du modèle sur la base du processus de projet par les composantes à encadrer et à évaluer (qualifiées par le stade de l’objet, les savoirs, les qualités, les capacités et les types de régulation). Finalement, ces bases sont testées en regard des stades de l’apprentissage expansif et des défis vécus par les participants traduisant la profondeur de leurs parcours cognitifs. Les contributions de cette étude s’expriment par la proposition d’un cadre pédagogique en cohérence avec le niveau de formation, le contexte de projet et les bases de la discipline. Le modèle est basé sur la pédagogie par projet, constructive et dynamique, apportant de nouvelles connaissances à l’étudiant, qui est encadré par une structure expansive vers le design collaboratif. Le cadre proposé se bâtit sur le regard réflexif des étudiants sur eux-mêmes et sur les autres et est sollicité pour une plus grande autonomie. Les contributions de la recherche sont pertinentes pour les étudiants, les professionnels et les enseignants du design. Elles visent une cohérence marquée au sein de la discipline d’attache grâce à une perspective active et, en outre, une meilleure préparation des étudiants au monde professionnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.050 | 0.065 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.022 |
| Open science | 0.003 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".