MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7009708206

Evaluation of the implementation and impact of the PRÉVICAP program

2014· article· fr· W7009708206 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicMusculoskeletal pain and rehabilitation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsWorkplace safetyOccupational trainingProfessional qualification
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cliquez ici pour la version française de ce rapport_x000D_ En 2001, l'IRSST a demandé à l'équipe de recherche du Dr Rivard d'évaluer le programme PRÉVICAP (PRÉVention des situations de handICAP au travail) mis en place dans quatre centres de réadaptation du Québec et impliquant onze directions régionales de la CSST. Ce projet pilote lancé en 2000 était le fruit d'une entente entre la CSST, l'IRSST et le Réseau en réadaptation au travail du Québec (RRTQ). Il a permis la prise en charge PRÉVICAP de 571 travailleurs ayant subi une lésion professionnelle entre 2001 et 2004._x000D_ Le programme PRÉVICAP est fondé sur une série de réflexions et travaux novateurs en réadaptation au travail réalisés à l'Université de Sherbrooke au début des années quatre-vingtdix. Cette intervention vise le retour au travail prélésionnel et consiste, entre autres, en une prise en charge interdisciplinaire et précoce des travailleurs atteints d'une lésion musculosquelettique (LMS) à risque d'incapacité prolongée, en partenariat avec tous les acteurs affectés par la lésion (travailleur ayant subi une lésion professionnelle, employeur, gestionnaires et conseillers en réadaptation de la CSST, professionnels de la santé)._x000D_ Le but de l'évaluation était de fournir à la CSST les éléments essentiels à une prise de décision éclairée quant à l'intérêt pour cet organisme d'adopter ou non le modèle PRÉVICAP pour traiter la problématique de l'incapacité au travail liée aux LMS, en fonction des conditions de sa mise en oeuvre (analyse d'implantation), de son efficacité (analyse d'impact) et de ses coûts et son rendement (analyse économique). Plusieurs méthodes de recherche ont été utilisées dont une étude de cas multiples afin de documenter, dans les quatre régions pilotes, le niveau et les variations de mise en oeuvre du programme, ainsi qu'une étude quasi-expérimentale afin d'estimer l'efficacité et le rendement du programme en comparant la situation avec programme PRÉVICAP (groupe expérimental) à la situation sans programme PRÉVICAP (groupe témoin) sur une période de trois ans après la lésion professionnelle._x000D_ Les résultats de l'analyse d'implantation indiquent que le programme a pu être implanté dans les centres de réadaptation et directions régionales de la CSST du projet pilote. Les entrevues menées auprès des professionnels de la CSST et des centres PRÉVICAP ont révélé que la mise en oeuvre a été similaire dans les quatre régions. La prise en charge était généralement tardive et longue, débutant en moyenne six mois après l'évènement, et durant en moyenne six mois. Les mêmes difficultés ont été vécues au sein de chaque région. La décision et le processus d'implantation du projet pilote ont été perçus comme trop centralisés; la valeur du programme et les critères de définition de la population-cible ne faisaient pas consensus; les acteurs ne comprenaient pas bien leur rôle et la communication entre eux était parfois ardue, rendant le partenariat plus difficile à établir; le programme était lourd sur le plan administratif; et la participation active de tous les acteurs, en particulier celle du travailleur ou de son employeur, pouvait être difficile voire impossible à obtenir._x000D_ Les analyses d'impact et économique portent sur la comparaison de travailleurs ayant reçu au moins une intervention PRÉVICAP (10 heures de services) à des travailleurs ayant reçu les services habituels. Notre évaluation suggère que le programme PRÉVICAP produit de meilleurs résultats que la prise en charge conventionnelle. Les travailleurs PRÉVICAP retournent de façon durable à leur emploi prélésionnel presque 3 fois plus rapidement et en plus grand nombre (55 % versus 29 % à deux ans postévènement). Ils cessent d'être indemnisés 1,7 fois plus rapidement,ce qui se traduit en moyenne par cinq mois et demi d'indemnités en remplacement de revenu (IRR) épargnés sur trois ans. En moyenne, le coût du programme PRÉVICAP est élevé, soit 19 000 $ par travailleur, et le coût total de la prise en charge sur une période de trois ans postévènement est plus élevé de 13 % pour un travailleur ayant reçu le programme que pour un travailleur ayant reçu uniquement les services habituels (60 873 $ versus 53 990 $). La différence de coûts est réduite à 4 % (53 242 $ versus 51 003 $) si l'on exclut de la comparaison les 22 travailleurs avec des coûts très élevés (supérieurs à 119 000 $). Étant donné le gain d'efficacité en termes de journées d'indemnisation (remplacement de revenu) sauvées, le rendement de la prise en charge incluant le programme PRÉVICAP s'avère statistiquement équivalent si l'on considère que chaque jour sauvé vaut 10 $; ce rendement est statistiquement supérieur, avec une économie moyenne estimée à 10 000 $ par travailleur, si l'on est prêt à considérer que chaque jour sauvé vaut 60 $. Les résultats suggèrent une efficacité et un rendement particulièrement élevés lorsqu'un travailleur n'a pas été indemnisé par la CSST au cours des cinq années précédant le présent épisode d'indemnisation. Par ailleurs, les travailleurs PRÉVICAP sont très satisfaits de leur passage dans le programme et sont plus satisfaits des services reçus par la CSST que les travailleurs témoins. Trois ans après l'évènement, les niveaux de douleur et d'incapacité fonctionnelle sont toujours importants, tant chez les travailleurs PRÉVICAP que chez les témoins. Les travailleurs PRÉVICAP blessés au dos sont plus atteints que les témoins alors que c'est l'inverse pour les travailleurs blessés au cou et/ou aux membres supérieurs. Trois ans après l'évènement, les travailleurs PRÉVICAP et témoins recourent de façon similaire et encore importante à des médicaments, des services d'aide à domicile et/ou des équipements rendus nécessaires à cause de leur blessure._x000D_ Les travailleurs atteints de LMS et indemnisés depuis plusieurs mois représentent une population vulnérable en termes de prolongation de leur incapacité, une situation coûteuse pour l'organisme indemnisateur. En effet, parmi les travailleurs qui sont indemnisés pour une LMS, 20 % le sont durant plus de trois mois mais ceux-ci cumulent 75 % des frais en IRR. Notre évaluation fournit la première évidence scientifique quant à la valeur d'un programme de type PRÉVICAP pour une telle population, et plus particulièrement pour les travailleurs sans historique d'indemnisation, soit environ les trois quarts de cette population._x000D_ Le programme PRÉVICAP implique plusieurs acteurs. Au Québec, la mise en oeuvre à large échelle d'un programme de cette nature pose de nombreux défis. Les résultats de l'évaluation suggèrent que le programme en tant qu'innovation ou nouvelle façon de faire aurait plus de chances d'être accepté à la CSST par les responsables de directions régionales et les conseillers en réadaptation si ceux-ci participent aux décisions et processus relatifs à l'implantation dès le début, s'ils adhèrent à la philosophie de l'intervention, s'ils comprennent le fonctionnement du programme, les rôles respectifs des divers acteurs et la population visée par le programme. Puisque le succès du programme repose aussi largement sur les croyances et attitudes du travailleur, de l'employeur et du médecin traitant vis-à-vis du programme, il pourrait être opportun de développer une stratégie claire de promotion du programme auprès de ces acteurs. Un élément de cette stratégie serait la communication des évidences scientifiques concernant l'impact et le rendement du programme. Finalement, il pourrait être avantageux de réfléchir à des manières d'améliorer le partenariat et la communication entre les acteurs et d'alléger les procédures administratives du programme._x000D_ Les résultats de cette évaluation pourront contribuer à la prise de décision autour de la pertinence et du processus d'implantation du programme PRÉVICAP en vue de favoriser le retour au travail d'individus en situation d'incapacité prolongée._x000D_ Abstract_x000D_ In 2001, the IRSST asked Dr. Rivard's research team to evaluate the PRÉVICAP program (PRÉVention des situations de handICAP au travail) in place in four Québec rehabilitation centres and involving 11 regional offices of the CSST. This pilot project, which was launched in 2000, was the result of an agreement between the CSST, the IRSST, and the Réseau en réadaptation au travail du Québec (RRTQ). It allowed for the management, under the PRÉVICAP program, of 571 workers who had sustained an employment injury between 2001 and 2004._x000D_ The PRÉVICAP program is based on a series of innovative discussions and projects conducted in the field of occupational rehabilitation by the Université de Sherbrooke in the early 1990s, and is designed to foster workers' return to their pre-injury jobs. It consists among other things, of the early and interdisciplinary management of workers with musculoskeletal injuries (MSIs) who are at risk of long-term disability, in partnership with all the stakeholders impacted by the injury (the worker who sustained the employment injury, employer, CSST case managers and health professionals)._x000D_ The purpose of the evaluation was to provide the CSST with the elements needed to make an informed decision as to whether it would be in the CSST's interest to adopt the PRÉVICAP model to deal with the problem of MSI-related occupational disability, in light of the conditions required for its implementation (implementation analysis), its effectiveness (impact analysis) and its costs and performance (economic analysis). Several research methods were used, including a multiple-case study to document the level of and variations in program implementation in the four pilot regions, and a quasi-experimental study to assess the program's effectiveness and performance by comparing the situation for workers enrolled in the PRÉVICAP program (experimental group) to the situation for those who were not (control group) over a period of three years following the employment injury._x000D_ The results of

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.014
metaresearch head score (Gemma)0.021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.207
Threshold uncertainty score0.412

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0140.021
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0020.002
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0100.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.021
GPT teacher head0.405
Teacher spread0.384 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2014
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicMusculoskeletal pain and rehabilitation→French-language works237,207→