Instruments for family assessment and intervention: a descriptive study
Bibliographic record
Abstract
Introdução. Avaliação e a intervenção familiar são importantes processos para o planejamento do cuidado em saúde. Esta constatação norteou o seguinte questionamento: Que instrumentos estão disponíveis para avaliação e intervenção na família? Objetivos. Realizar levantamento bibliográfico de instrumentos para avaliação e intervenção na família; contextualizar pressupostos e utilização dos mesmos. Métodos. Pesquisa bibliográfica de natureza descritiva. A busca foi limitada aos textos disponíveis no Banco de Teses e Dissertações da CAPES e do Lilacs da BVS. Foram encontrados 159 estudos. Resultados. A medicina privilegiou aspectos de avaliação e a enfermagem dirigiu os estudos para intervenção familiar. O APGAR e o Modelo Calgary foram os instrumentos mais utilizados. Conclusões. Cabe aos profissionais um olhar para além dos instrumentos de avaliação e intervenção familiar aqui relacionados e mencionados e considerar a família como sistema dinâmico e complexo que exige daqueles que nela atuam formas dinâmicas de avaliação e intervenção.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.055 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".