Instrumentos de avaliação da astenia/fadiga em cuidados paliativos: revisão sistemática da literatura
Bibliographic record
Abstract
É consensual que a uniformização de instrumentos de avaliação de sintomas em cuidados paliativos facilita a comunicação e promove a melhoria dos cuidados.Contribuindo para essa uniformização em Portugal, num trabalho conjunto com outros co-legas que têm os mesmos objetivos mas relacionados com outros sintomas e necessidades, pretendeu-se conhecer quais os instrumentos mais frequentemente utilizados em investi-gação em cuidados paliativos no período de Fevereiro de 2000 a Fevereiro de 2014 para avaliação da astenia/fadiga e se estes estavam validados para a população portuguesa. Método: Revisão sistemática da literatura realizada em 2014 utilizando as bases de dados eletrónicas, Pubmed e EBSCO. Resultados: Selecionadas 49 publicações. Identificados 19 instrumentos diferentes (5 unidi-mensionais,10 multidimensionais e 4 de qualidade de vida).Conclusão: A maioria dos estudos utilizou instrumentos de avaliação unidimensionais des-tacando-se a Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) e a Visual Analogue Scale(VAS) respetivamente. Quanto à validação para Portugal dos instrumentos identificados, existia espaço para melhoria.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.049 | 0.145 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.015 | 0.018 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".