Le rôle des valeurs dans l'appropriation par le soignant en soins palliatifs d'une démarche de réflexion éthique susceptible de donner un sens à sa pratique
Bibliographic record
Abstract
« La mort n'est ni déprimante ni séduisante, elle est tout simplement une réalité de la vie ». Sogyal Rinpoché, grand Maître bouddhiste. \n \nLa mort est un mystère. Pour la science, elle constitue un problème. Pour les humains, elle représente la fin de la vie. Elle est une source de peur, d'angoisse et de souffrance. En milieux cliniques, les soignants en soins palliatifs font face quotidiennement à cette dure réalité qu'est la mort. Inévitablement, ils sont vite amenés à réfléchir sur leurs valeurs profondes, à se questionner sur la vie et la mort. Ils font aussi face à des dilemmes personnels et professionnels au cours de leurs interventions auprès des mourants. \n \nC'est par une démarche praxéologique lors de mes rencontres avec des soignants sur le terrain que j'ai cherché à connaître leurs valeurs personnelles et que je me suis rendu compte des préoccupations qu'ils avaient et des dilemmes éthiques auxquels ils faisaient face dans leur pratique.À partir des résultats de l'étude et en tenant compte de la philosophie bouddhiste de la souffrance, j'ai tenté de répondre à la question suivante : Par les valeurs qu'il privilégie, comment le soignant peut-il approfondir davantage le sens qu'il donne à sa pratique et, de ce fait, assurer un meilleur accompagnement des patients en soins palliatifs? En répondant à cette question, je visais à proposer un mode d'accompagnement qui consisterait pour le soignant à adopter une démarche de réflexion susceptible de donner un sens à sa pratique et d'améliorer ainsi son approche du patient en soins palliatifs. \n \nUn questionnaire utilisé, à la fois, comme guide en entrevues de groupe, en entrevues individuelles face à face et en auto-administration a permis de recueillir des données sur la perception que des soignants avaient de leur relation avec un malade en fin de vie. Différents cadres théoriques ont guidé l'analyse des données, la discussion des résultats et, de façon générale, l'orientation de la conduite de l'étude. \n \nCette étude montre que les participants jugent importantes dans leur pratique en soins palliatifs les valeurs suivantes : le respect, la compassion, l'écoute, l'éthique, la compétence et l'authenticité. Pour certains d'entre eux, la compassion est considérée comme étant plus qu'une valeur, elle est une dimension essentielle dans la relation soignant-patient. De plus, les participants ont avoué être quotidiennement confrontés à une grande souffrance. Ils ont dit vivre des conflits et des dilemmes lorsque les valeurs des uns ne correspondaient pas à celles des autres. Cet état de fait les a obligés à une réflexion et à un engagement, et les a invités à entreprendre une démarche personnelle afin de réussir à gérer ce genre de problèmes. Aussi, les organisations de santé devraient-elles encourager une culture éthique chez les soignants et leur fournir les moyens de créer des espaces de dialogue qui permettraient la progression vers une humanisation des soins par le respect des diverses valeurs en jeu. Enfin, des connaissances techniques, un savoir-faire, un savoir-être et un travail en interdisciplinarité conditionneraient leur compétence, leur efficacité, leur équilibre et leur constance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".