L’observation entre pairs comme dispositif de développement professionnel d’enseignantes à l’éducation préscolaire
Bibliographic record
Abstract
Dans une recherche-action menée auprès de 12 enseignantes à l’éducation préscolaire 4 et 5 ans, un dispositif de formation et d’accompagnement professionnel en classe en matière de qualité des interactions a été mis en place sur une période de deux ans. Au terme de la première année, les enseignantes ont montré de l’intérêt à s’observer entre pairs afin de bonifier leurs pratiques. L’observation entre pairs comme dispositif de développement professionnel réunissait la chercheure, l’enseignante observatrice et l’enseignante observée et comportait une observation en classe, suivie d’une objectivation de l’observation et un entretien. L’objectif général était d’identifier les perceptions des enseignantes au regard de l’observation entre pairs comme dispositif de développement professionnel. Les résultats démontrent que l’observation entre pairs est avantageuse pour les enseignantes. Cette étude permet d’alimenter les recherches qui portent sur les différents modèles d’observation et de proposer des recommandations pour améliorer ce dispositif de développement professionnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".