L’impact des normativités organisationnelles et professionnelles sur la santé psychique des travailleurs sociaux: enjeux pour la pratique du travail social
Bibliographic record
Abstract
Dans le but de mesurer l’impact des normativités organisationnelles et professionnelles sur la santé psychique des travailleurs sociaux, avons été amené à vérifier la validité de plusieurs sources théoriques et empiriques servant à décrire les causes structuro-organisationnelles de la souffrance psychique, les répercussions qui découlent des conditions de travail difficiles, voire les moyens auxquels les travailleurs sociaux ont recours pour y faire face. Travailler comme nous l’avons fait sur la relation entre l’organisation du travail et la santé psychique de professionnels du secteur de la santé et des services sociaux nous a permis d’identifier et de mettre à l’épreuve des constructions discursives communément admises en matière de souffrance au travail. En effet, depuis la reconfiguration de l’action publique amorcée par la nouvelle gestion publique à la fin des années 1980, la recension des écrits en Europe et en Amérique du Nord sur le sujet établit des liens entre la managérialisation des services de santé et des services sociaux et l’émergence de déterminants structuro-organisationnels capables d’interpeller à des degrés variables les travailleurs sociaux sur ce qu’ils font, sur ce qui a de l’importance pour eux, sur les responsabilités et les obligations qui sont les leurs dans leur travail, voire sur les activités professionnelles qu’ils veulent offrir dans leur travail. En fournissant un type d’analyse qui propose un point d’ancrage axé sur les normativités en collision et qui sont susceptibles de produire de la souffrance psychique chez les professionnels, nous avons pu remettre en question cet imposant présupposé théorique voulant qu’à cause de conditions de travail dites difficiles, l’exercice de la profession est marquée par la souffrance chez tous les professionnels, pour les mêmes motifs, et en même temps. Grâce à la participation de 1188 travailleurs sociaux en provenance du Québec ou de l’Ontario, les résultats de cette recherche permettront d’alimenter iv les débats en matière de souffrance au travail et, surtout, de faire ressortir l’importance de la prise en compte des enjeux normatifs qui préoccupent les professionnels dans l’exercice de leur fonction au sein des organismes du réseau de la santé et des services sociaux. Dont celui qui réclame de ces derniers une attention particulière : la façon qu’ils ont ou auront de s’approprier les objectifs visés dans leurs interventions et les conditions du rapport qu’ils veulent instaurer avec celles et ceux qui font appel à eux pour atteindre un mieux-être, avec les organisations et la société.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".