Le développement de la compétence en lecture en classe multiâge au primaire : une analyse de pratiques pédagogiques
Bibliographic record
Abstract
Le mémoire analyse les pratiques pédagogiques liées au développement de la compétence à lire en classe multiâge (CMA) au primaire. Dans plusieurs régions du Québec5 le nombre de CMA augmente dû à la baisse démographique. Il existe peu de recherches et de données sur ces classes qui sont souvent comparées aux classes à un niveau. Puisque le Programme deformation de Vécole québécoise (MEQ3 2001) place la lecture comme élément central, la problématique de recherche est de documenter les pratiques pédagogiques mises en place par des ensuivantes de CMA en lien avec le développement de la compétence en lecture chez les élèves du primaire. Ces pratiques pédagogiques se révèlent par deux indicateurs : les formules et le matériel pédagogues. La recension des écrits, en lien avec les formules et le matériel pédagogique utilisés lors de chacune des phases d'enseignement-apprentissage (planification réalisation^ intégration et évaluation) en lecture en CMA? convainc du peu d'informations sur les CMA et justifie Futilité d'une recherche sur le sujet. Les objectifs de la recherche sont les suivants : \n \n1) Identifier les formules mises en place par les enseignantes ainsi que le matériel pédagogiques utilisés par les enseignantes et les élèves de CMA pour favoriser le développement de la compétence en lecture. \n \n2) Analyser les relations entre les formules pédagogiques? le matériel pédagogue et le développement de la compétence en lecture en contexte multiâge. \n \nLa recherche est de type qualitative/interprétative. L'étude multi-cas est choisie comme approche méthodologique afin de documenter les pratiques pédagogiques quant au développement de la compétence en lecture en CMA. Les cinq enseignantes de l'étude proviennent des trois cycles du primaire : trois ont une classe cycle (1/2, 3/45 5/6) et deux ont une classe intercycle (2/3, 3/4/5/6). Les méthodes utilisées lors de la collecte des données sont l'observation directe, F entretien semi-dirigé et le journal de bord de la chercheure. \n \nLes résultats de la recherche montrent que les enseignantes planifient les formules pédagogiques en lecture en CMA en se basant sur deux éléments principaux : le choix des groupements d'élèves et le matériel pédagogique. D'ailleurs, le matériel choisi par l'enseignante a une valeur déterminante dans sa pratique pédagogique en lecture, car il influence les groupements d'élèves et les formules pédagogiques. Lors de la réalisation, le matériel principalement utilisé en lecture se divise en deux catégories : d'une part, le manuel scolaire et, d'autre part, les livres de littérature jeunesse, les livrets de lecture et les documents maison. Les enseignantes qui utilisent davantage le manuel ont développé, lorsqu'elles le peuvent, un système de rotation des manuels pour éviter de faire vivre de la redondance aux apprenants. Avec le manuel, les principales formules pédagojpques utilisées sont la lecture autonome accompagnée d'exercices répétitifs. Aussi, les enseignantes divisent souvent le groupe selon le niveau scolaire pour animer la lecture. Les enseignantes qui utilisent principalement la littérature jeunesse choisissent de garder le groupe uni et d'animer des lectures pour toute la classe. Elles proposent des activités communes qui sont adaptées aux des élèves et ont des attentes selon leur niveau scolaire. Ces derniers font davantage de lecture autonome à partir d'oeuvres complètes. Lors de l'évaluation, les enseignantes fonctionnent comme à la phase de la réalisation, relativement au choix des formules et du matériel pédagogique. \n \nEn conclusion, plusieurs éléments faciliteraient le développement de la compétence en lecture en CMA : un meilleur support des enseignantes à propos de l'utilisation de formules pédagogiques différentes, des formules davantage centrées sur les interactions entre les pairs et la présence d'un plus grand nombre de livres de littérature jeunesse dans les classes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".