Lâutérus artificiel ou lâeffacement du corps maternel : de lâobstétrique à la machinique
Bibliographic record
Abstract
Face au projet de lâutérus artificiel, ce mémoire est consacré à comprendre et expliquer les tenants sociohistoriques bornant son développement. Employant une méthode de « cartographie du présent », nous établissons en premier lieu la solidité empirique de lâectogenèse, telle quâexprimée en laboratoire et par les discours experts actuels. Cette analyse préliminaire permet\nde dégager la question névralgique de lâeffacement du corps maternel dans la procréation, ce que nous problématisons suivant une perspective sociohistorique et anthropologique. Lâhypothèse principale de ce mémoire est que lâutérus artificiel constitue lâextension radicale de\nreprésentations et pratiques existantes qui effacent de maintes façons le corps; ainsi nous cherchons à repérer le cheminement de cette radicalisation. En fouillant lâarchéologie de lâassistance à la procréation â des accoucheuses médiévales à la techno-maternité contemporaine en passant par lâobstétrique moderne â notre objectif est de bien identifier la généalogie de la\nmédicalisation, de la pathologisation et de la technicisation croissantes du corps maternel et de lâengendrement afin de caractériser la construction sociale dâune maternité machinique. Autrement dit, il sâagit de jalonner les représentations et pratiques sociales à lâoeuvre dans lâapproche contemporaine de la procréation qui participent à lâoblitération du corps et ainsi créent un terreau fertile pour lâimplantation de lâUA.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".