MERSİN'DE SOMUT KÜLTÜREL MİRAS BİLİNCİ VE KORUMA ÜZERİNE BİR DEĞERLENDİRME
Bibliographic record
Abstract
Türkiye, birçok ülkeden daha fazla sayıda kültürel çeşitliliğe sahip ören yerlerine ve sit alanlarına sahiptir. Somut kültürel mirası oluşturan sit alanları ve ören yerleri güncel yerleşmelerle bir arada varlığını sürdürmektedir. Son yıllarda tarihi eserlere ve alanlara yönelik ilgi ve merak, koruma konusunu da beraberinde getirmektedir. Tarihi eserleri, yapıları ve kalıntıları korumayla ilgili yasaların yürürlüğe girmesi, Türkiye’de Avrupa ülkelerinden daha geç dönemlerde gerçekleştirilmiştir. Ancak son yıllarda yapılan çalışmalarla birlikte tüm ülkede tarihsel değer taşıyan mimari yapıların korunması, tanıtılması ve yeni işlevler kazandırılması söz konusudur. Mersin, kentsel ve kırsal alanda çok sayıda ören yeri ve sit alanının mevcut olduğu bir Doğu Akdeniz kentidir. Çalışmada Mersin ilinde kent merkezi ile kırsal kesimdeki tarihi kalıntılara ait olan ve günümüzde devşirme (spoli) malzeme biçiminde kullanılan veya “benimsenen” mimari öğeler konu alınmıştır. Ayrıca geçmişte ve günümüzde gerçekleşen tahribat durumu araştırılmıştır. Çağdaş Mersin kentinde tarihi buluntulara yaklaşımın ve koruma üzerine yaşanan sorunların belirlenmesi amaçlanmış, çözüm önerileri sunulmuştur. Nitel araştırma yöntemlerinden keşifçi araştırmanın yoluyla gerçekleştirilen çalışmada gözlem ve görüşme yoluyla veri toplanmıştır. Mersin merkez ve kırsal yerleşmelerde mimari parçaların yeniden kullanım alanları bulduğu alanlar belirlenerek fotoğrafla belgelenmiş, gözlem sürecinde ilgili kişilerin görüşleri alınmıştır. Mersin’de farklı yerleşmelerde tarihi mimari parçaların devşirme olarak benimsendiği ancak bu eserlerin kültürel miras bakımından değer bilincinin yeteri kadar yerleşmediği anlaşılmaktır. Bu konuda halka yönelik eğitim projelerinin gerçekleştirilmesi ve sürdürülmesinin yararlı olabileceği açıktır.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".