Nunavut y las reivindicaciones territoriales autóctonas en Canadá
Bibliographic record
Abstract
La creación de estados-nación posteriores al resquebrajamiento de los grandes imperios coloniales implicó la constitución de un aparato administrativo y legal acompañado por una idea específica de la “identidad nacional” en un territorio cuyos límites definían el ámbito espacial de aplicación de tales premisas políticas y culturales. Esta concepción de la organización social, que tuvo su manifestación primera en los países europeos de la modernidad y fue luego promovida por las élites locales que heredaron el modelo “occidental” en los antiguos territorios coloniales, entró en conflicto con las premisas culturales de los pueblos nativos. A pesar de la conciencia creciente que en las últimas décadas se ha generado en torno a la autonomía de los pueblos y la importancia que ha cobrado el respeto a las reivindicaciones de las minorías étnicas, la mayor parte de los estados actuales no ha asumido la responsabilidad histórica de restituir la dignidad y el patrimonio cultural de sus habitantes originarios. Los intereses políticos y económicos que se han manifestado sobre los territorios ocupados por las comunidades autóctonas dificultan el establecimiento de procesos de concertación que permitan las reformas necesarias para otorgarles a los indígenas mayores niveles de autonomía en el marco del ordenamiento legal del Estado. La constitución de Nunavut es un ejemplo de cómo emprender procesos de conciliación multicultural en un contexto pacífico y democrático, respetuoso de los derechos de las minorías y consecuente con las expectativas de desarrollo económico, social y humano para el resto de los integrantes de la sociedad estatal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".