Paalujen vauriokorjaukset vesirajan alueella
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyö on tehty Kymenlaakson ammattikorkeakoulun VEBETER-hankkeelle. Työssä perehdyttiin vedenalaisten paalujen vaurioihin sekä tutkimus- ja korjausmene-telmiin, pääpainona teräsbetonipaalut ja niiden korjaus mantteloimalla. Tavoitteena oli ottaa selvää, mikä korjausvaihtoehto sopii parhaiten Suomen ilmastoon ja miksi. \nOpinnäytetyössä tarkasteltiin paalutuksella tuettuja satamarakenteita, veden, jään ja muiden tekijöiden aiheuttamia vauriotyyppejä sekä käytettyjä korjaus- ja tutkimusme-netelmiä. Tarkastelut painottuivat Suomen ilmastoon parhaiten soveltuviin laituripaa-lujen manttelointitapoihin. Lisäksi tarkasteltiin myös lämpimiin ilmastoihin paremmin soveltuvia menetelmiä. Tietoja hankittiin paaluja korjaavilta rakennusalan yrityksiltä, kirjoista, internetistä sekä haastattelemalla asiantuntijoita. Asiantuntijoiden tiedot saa-tiin joko sähköpostitse tai vierailemalla satamissa tai alan insinööritoimistoissa. Paalujen yleisimmäksi korjaustavaksi Suomessa osoittautui betonimantteli ja parhai-ten paaluja suojaavaksi menetelmäksi teräsmantteli. Muualla maailmassa käytetyistä monista erilaisista korjaustavoista eniten oli käytössä lasikuitumuotti. Nykyisillä tutkimus- ja korjausmenetelmillä pärjätään hyvin, mutta tulevaisuudessa li-sää kehitystä vaatisi erityisesti vedenalaiset tutkimusmenetelmät. Myös manttelointiin olisi hyvä keksiä vieläkin helpompia ja kustannustehokkaampia ratkaisuja.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.007 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.008 | 0.003 |
| Research integrity | 0.006 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.158 | 0.652 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".